Судья Вилкова С.В. дело № 22 – 953/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04.03.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20.12.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления 

<

данные изъяты> года условно-досрочно на 

<

данные изъяты> дня,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданские иски потерпевшей АЖК и гражданского истца СДВ о возмещении причинённого преступлениями материального ущерба удовлетворены; с ФИО1 в пользу АЖК взыскано 

<

данные изъяты> рублей, а в пользу СДВ – 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших жалобу об изменении приговора со смягчением назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражи имущества потерпевшей АЖК:

- за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ года чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ года чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ года чужого имущества;

- за кражу, то есть тайное хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, просит о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и не учёл, что, находясь на свободе, ФИО1 быстрее возместит причинённый преступлениями ущерб.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Леонтьевой Е.А. поданы возражения, в которых указывается о справедливости назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты просила приговор суда первой инстанции изменить, назначив осуждённому более мягкое наказание – в виде принудительных или исправительных работ. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступлений в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, состояние здоровья и инвалидность матери, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённого, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 531, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен; оснований для назначения принудительных или исправительных работ нет.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)