Дело 

<

номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием прокурора Лещуковой К.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Ромащенко В.А., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ком.325, не судимый, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> примерно в 02 часа 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь с разрешения ФИО1, на законных основаниях в помещении отеля «День и Ночь», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> корпус «А», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, желая наступления общественно-опасных последствий, с корыстной целью, воспользовавшись временным отсутствием ФИО1 в помещении администратора, убедившись, что его действия носят тайный характер, из выдвижного ящика письменного стола тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним, указав, что они помирились, ФИО2 загладил причиненный преступлением материальный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО2 потерпевший не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и посоветовавшись со своим адвокатом заявил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку по его мнению не будут достигнуты цели уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>-О-О от 

<

дата обезличена>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет пятерым малолетних детей, возместил ущерб и примирился с потерпевшим. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. Ущерб возмещен в полном объеме до судебного разбирательства. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, у суда не имеется, поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО1– удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Роговая