Дело № 1-58/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 28 июля 2020 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей в лице ст. помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Беляковой Н.П., ФИО1, потерпевшего ( гражданского истца) Потерпевший № 1, подсудимого ( гражданского ответчика) ФИО2, его защитника в лице адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в помещении Городецкого городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого 22.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 116.1 УК РФ, назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов, наказание отбыто 31.01.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д,з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2019 года в вечернее время суток ФИО2 пришел в гараж своего знакомого Ш.А.П., расположенный напротив ....... д. ......., где вместе с Ш.А.П. стал распивать спиртные напитки. Около 17 часов 20.05.2019 года, через открытую дверь гаража ФИО2 увидел проходящего мимо ранее знакомого ему Потерпевший № 1, и попросил его подойти. Потерпевший № 1 подойти отказался. В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший № 1. 20.05.2019 года около 17 часов 05 минут ФИО2, находясь у открытой двери гаража, расположенного напротив ....... д. ......., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший № 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший № 1, взял в гараже топор и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кинул топор в ноги Потерпевший № 1. Клинок топора ударил в левую ногу Потерпевший № 1, причинив при этом ему телесное повреждение в виде раны левой голени с повреждением икроножной мышцы. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший № 1 было причинено телесное повреждение в виде раны левой голени с повреждением икроножной мышцы. Имеющееся телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде телесного повреждения Потерпевший № 1, вызвавшего причинение средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что Потерпевший № 1 он знает около 10 лет. Одно время он работал у ФИО2 Так как у Потерпевший № 1 многодетная семья, он отдал Потерпевший № 1 свой автомобиль и они договорились, что Потерпевший № 1 будет работать и отдавать за автомобиль деньги в рассрочку. Потерпевший № 1 забрал автомобиль, однако никаких денег за него не отдал, более того, стал избегать его ( ФИО2). 20 мая 2019 года он находился в гараже, принадлежащем Ш., они пили пиво. В какой-то момент Ш. ушел, а он остался сидеть в гараже. В это время мимо гаража проходил Потерпевший № 1 Он окликнул Потерпевший № 1 и попросил его подойти. Потерпевший № 1 подошел. Он ( ФИО2 ) спросил про долг и при этом замахнулся рукой. Потерпевший № 1 видимо испугался замаха и бросился из гаража. Он видел, что убегающий Потерпевший № 1 упал, затем поднялся и побежал дальше. Так он добежал до подъезда дома и там сел. ФИО2 побежал за ним, чтобы снова спросить про долг. Подбежав ближе, он увидел, что из ноги Потерпевший № 1 идет кровь. Здесь же находился К.. Он попросил К. принести чистую тряпку, а когда тот принес ее, он сам перевязал ногу Потерпевший № 1. Про долг более его не спрашивал. После этого К. отвез Потерпевший № 1 домой. Топор в Потерпевший № 1 он не кидал. 

Через некоторое время после случившегося он разговаривал со знакомым К., который рассказал, что как-то раз нашел недалеко от гаражей торчащий из земли обломок косы. Он ( ФИО2) предполагает, что Потерпевший № 1 налетел на данный обломок, вследствие чего получил телесное повреждение. Показания потерпевшего объясняет его материальной заинтересованностью. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, данными на стадии дознания и в суде, в части оказания помощи Потерпевший № 1, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д. 81-82) ФИО2 показал, что подошел К., принес лоскут, перебинтовал П. ногу.

После оглашения показаний в данной части, подсудимый пояснил, что это он лично перебинтовал потерпевшему ногу.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший № 1 показал, что в один из дней летом 2019 года он со знакомыми И. и З. проходил мимо гаража Ш. в д. ........ В это время из гаража вышел ФИО4 и попросил его ( Потерпевший № 1) подойти к нему. Он отказался, пояснив, что спешит. Пройдя некоторое расстояние он неожиданно почувствовал боль в левой ноге, обернулся и увидел рядом со своей ногой лежащий топор. Он побежал к дому * по ......., Бобров побежал следом и кричал «Подожди!». Он добежал до дома, сел у порога. Находившийся на улице его знакомый К. перевязал ему рану. Бобров также подошел, предлагал вызвать скорую помощь. Потом вызвали скорую помощь, на которой его доставили в больницу, где зашили рану и наложили гипс. Кто кинул топор, он не знает, допускает, что это мог сделать ФИО2, так как находился к нему ближе. Также не исключает, что мог сам пораниться обо что-нибудь. В настоящее время они с ФИО2 помирились, но почему Бобров кинул топор, он не спрашивал. Поясняет, что у него перед Б-вым был долг за покупку машины, но этот долг Бобров ему простил, поэтому имевшие место события однозначно не связаны с долгом. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший № 1, данных на стадии дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший № 1 на стадии дознания.

Будучи допрошенным на стадии дознания потерпевший Потерпевший № 1 ( л.д. 67-68) показал, что он проживает с женой и шестью несовершеннолетними детьми. 20.05.2019 года около 17 часов 00 минут он с И.Н.А. и З.С. проходил мимо гаража Ш.А. в д. ........ Из данного гаража его окрикнул ФИО4. Тот крикнул, чтобы он подошел. Зачем тот его звал, он не знает, ФИО4 не сказал. Он ответил, что некогда, что ему нужно идти в детский сад забирать своих детей. Тогда ФИО4 выскочил из гаража с топором. Топор тот держал в правой руке. ФИО4 сказал ему, что если он к нему не подойдет, то его догонит топор. Он попытался уйти, ФИО4 находился от него примерно на расстоянии 5-7 метров, и кинул топор ему в ноги. Топор ему попал по левой ноге в голень. От этого он почувствовал сильную физическую боль в левой ноге и упал на колени. От удара топором у него на голени левой ноги образовалась рана, из которой тут же пошла кровь. Топор упал на землю возле него, на расстоянии около 1 метра от него. Топор был небольшого размера, около 15-17 сантиметров длиной, ручка деревянная, сама пластина металлическая с заостренным концом, то есть не колун, а обычный плотницкий (столярный) топор. Бобров стал приближаться к нему и он побежал, а точнее попрыгал на правой ноге к ....... д. ........ ФИО4 ему говорил что-то угрожающее, что он не запомнил, он сказал тому «пожалуйста, отстань от меня», и продолжал прыгать от ФИО4 к домам. Он оглядывался убегая, и видел, что Б.А. поднял топор с земли, и отнес его к Ш. в гараж. Когда он допрыгал до ....... д. ......., около подъезда * данного дома находился К.С.Е., он присел на лавочку возле него. Следом за ним прибежал ФИО4 и сел рядом с ним. Тот стал сжимать ему своими руками ногу на месте травмы, с той целью, чтобы скрыть кровь, как он понял, чтобы не заметил К.С.Е. Но он громко сказал ФИО3, чтобы тот ушел. К.С.Е. спросил, что случилось. Он ему рассказал, что в него топором кинул ФИО4. С. вынес тряпку и помог перебинтовать ему ногу, после чего отвез его домой в д. ........ Никакой помощи в перевязывании ноги ему ФИО4 не оказывал. Придя домой он вызвал скорую помощь, так как от полученной травмы ноги он испытывал сильную физическую боль и потерял много крови. Пока его везли на машине скорой помощи возле села ......., от боли и потери большого количества крови он потерял сознание. Пришел в себя он уже, когда они проезжали д. ........ На скорой помощи его привезли в приемный покой Городецкой ЦРБ, где ему зашили рану на ноге, наложив 6 швов, и пояснили, что у него порвалась связка на ноге. Так же ему наложили лангет по всей левой ноге и сказали, что ему необходимо ходить только с костылями, с данным лангетом он ходит до настоящего времени. Также у него сейчас возникают трудности с устройством на постоянное место работы, так как из-за данной травмы ему больно передвигаться и находится долгое время стоя на ногах. Дополняет, что знаком с ФИО4 давно. Около одного года назад у него с Б-вым возник конфликт из-за автомобиля, который он хотел приобрести у ФИО4, о данном конфликте он говорить не хочет, он не имеет к удару топором никакого отношения, но допускает, что бросить в него топором ФИО4 мог на почве этого конфликта. Он хочет привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения. До того, как Бобров попал ему топором в ногу, у него никаких телесных повреждений не было, убегая от ФИО4, он не мог сам пораниться об острый предмет, так как, как он уже говорил, что от боли в левой ноге, он на нее практически не опирался, и прыгал на одной правой ноге. Рана на ноге у него была сверху вниз, и топором как бы из ноги был «вырван» угол. Если бы он поранился об острый предмет, рана была бы поперек ноги, то есть, вдоль движения предмета.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, потерпевший Потерпевший № 1 их подтвердил. 

Свидетель К.С.Е., показал, что в один из дней лета 2019 года он находился у себя дома в д. ......., кода услышал какие-то крики. Выйдя на улицу он увидел бегущего к дому Потерпевший № 1, а за ним следом – ФИО2 На ноге Потерпевший № 1 он увидел кровь. Потерпевший № 1 был напуган, ничего не говорил. Подоспевший ФИО2 попросил бинт, но бинта не оказалось и он вынес из дома чистую тряпку, которой ФИО2 стал перевязывать рану. Потерпевший № 1. просил, чтобы Бобров отошел и его рану не трогал. Потом теща попросила его ( К.С.Е.), чтобы он отвез потерпевший № 1 домой, что он и сделал. Как Потерпевший № 1 получил рану ему неизвестно, этим вопросом он не интересовался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.С.Е., данными на стадии предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.С.Е., данные на стадии предварительного расследования. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( л.д. 97) свидетель К.С.Е. показал, что 20.05.2019 года около 17 часов 40 минут он находился у своего подъезда. В какой – то момент он увидел, как между домов со стороны гаражей бежит Потерпевший №1, а за ним следом бежит ФИО4. Потерпевший №1 подбежал к своему подъезду и встал около него, тот был напуган. Визуально осмотрев Потерпевший №1, он увидел, что из левой ноги у него течет кровь. ФИО4 так же встал возле его подъезда и стал спрашивать у Потерпевший №1 где тот якобы упал. ФИО4 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был сильно напуган и ничего не говорил. Он сходил домой и принес П. чистую повязку, что бы перевязать ему ногу. Потерпевший №1 вместе с ФИО4 сели на лавочку около подъезда и ФИО4 стал брать руками за место раны Потерпевший №1 и говорил, что тот якобы хочет ему помочь. На что Потерпевший №1 просил его не трогать рану и отойти от него. потом Б.А. ушел. После этого Потерпевший №1 сказал ему, что данную рану ему нанес ФИО4, кинув в него топором. Сам он этого момента не видел. После того, как ногу перевязали он отвез П. на своем личном автомобиле к нему домой д. ........ После этого он вернулся домой в д. ........ Более он Потерпевший №1 не видел. Как ему стало известно от сотрудников полиции в этот день Потерпевший №1 на скорой помощи доставили в отделение Городецкой ЦРБ. 

После оглашения показаний свидетель К.С.Е. их подтвердил. 

Свидетель И.Н.А. показал, что ФИО2 знает как жителя д.... ФИО5 он не знает. О том, какие события имели место 20.05.2019 года, ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в показания свидетеля И.Н.А., данными на стадии дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем И.Н.А. на стадии дознания.

Будучи допрошенным на стадии дознания ( л.д. 90) свидетель И.Н.А. показал, что 20.05.2019 года вечером (точное время он не помнит) он со своими знакомыми Потерпевший №1 и З.С. шли мимо гаража Ш.А., расположенного не далеко от ....... д. ........ Двери данного гаража были открыты. Кто находился внутри гаража, он не знает, не видел. Потерпевший №1 шел сзади них, он с З.С. шел чуть быстрее. Проходя данный гараж, он услышал, что из этого гаража Потерпевший №1 по имени кто-то позвал и попросил подойти. Голос был мужской, кто именно это был, он по голосу не узнал. Он с З.С. в это время уже подходил к дому * по ....... именно звал Потерпевший №1, он не видел, не оглядывался, так как не придал этому значения. После этого они завернули за указанный выше дом, и Потерпевший №1 оказался вне зоны их обозрения. Потом они услышали, что Потерпевший №1, что - то кричит, он с З.С. остановился и обернулся назад. Обернувшись они увидели, что в их сторону из – за сараев со стороны гаража Ш.А. выбегает Потерпевший №1. Пока Р. П. бежал к дому * по ....... д. ......., где уже находились он с З.С., то по дороге он видел, как тот упал возле данного дома на углу. После чего Потерпевший №1 поднялся и побежал дальше. Они после этого пошли дальше и больше не оборачивались. Была ли у Потерпевший №1 кровь на ноге он не видел. Что именно Потерпевший №1 кричал, когда бежал со стороны гаража, он не разобрал, ему это не интересно. Не остановился спросить у того, что случилось по той же причине, так как считает, что это не его дело и ему не интересно почему тот кричал. Спустя несколько дней он встретился с Потерпевший №1 и тот рассказал ему 20.05.2019 года, когда он бежал от гаража Ш.А. и упал, у него образовалась резаная рана. Каким образом образовалась данная рана, от падения или иным способом он не знает, потерпевший № 1 ему об этом не сказал. Саму рану он так же не видел, так как Потерпевший №1 был в брюках. З.С. он не видел с *** и с ним не общался.

Будучи дополнительно допрошенным на стадии дознания ( л.д. 91) свидетель И.Н.А. показал, что 20.05.2019 года (точное время он не помнит) он со своими знакомыми Потерпевший №1 и З.С. шел мимо гаража Ш.А., расположенного не далеко от ....... д. ........ Двери данного гаража были открыты. Ранее он сказал, что не видел, кто находился в гараже, так как не хотел проблем с ФИО4, ввиду того, что ФИО4 всегда ведет себя не адекватно и агрессивно. Он боялся, что если скажет, как всё было на самом деле, тот придет к нему с разборками. Он переживал за себя и своих родителей, по этом не сказал сразу всех обстоятельств. 20.05.2019 года, проходя мимо гаража Ш.А. в открытую дверь гаража он увидел там ФИО4. Потерпевший №1 шел сзади них, он с З.С. шел чуть быстрее. Проходя данный гараж, он услышал, что из этого гаража Потерпевший №1 по имени позвал ФИО4 и попросил подойти к нему. П. подошел к ФИО4. Он с З.С. останавливаться не стал и пошел дальше по направлению к дому * по ....... тем как зайти за данный дом, он с З.С. повернулся и увидел, как Потерпевший №1 быстрым шагом двигается следом за ними от гаража. В этот момент из гаража выбежал ФИО4 и целенаправленно, видя Потерпевший №1, кинул в него топором. Он успел только разглядеть, что топор был не большого размера. Топор попал П. в ногу, после этого П. закричал и начал хромать. ФИО4 вел себя агрессивно. П. был напуган и стал уходить от ФИО4 в их сторону. Пробежав мимо них, Потерпевший №1 забежал в подъезд * ....... д. ........ когда Р.П. бежал к подъезду, он сильно хромал и кричал. когда Р.П. бежал он нигде не падал, то есть получить травму от падения он не мог. Была ли у Потерпевший №1 кровь на ноге он не видел. Что именно Потерпевший №1 кричал, когда бежал со стороны гаража, он не разобрал. После того, как П. забежал в подъезд дома он с З.С. сразу же отправился по своим делам, так как не хотел стать участниками данного конфликта. По какой причине ФИО4 кинул топором в Потерпевший №1 ему не известно. 

После оглашения показаний свидетель И.Н.А. пояснил, что не знает об обстоятельствах, имевших место 20.05.2019 года. На стадии дознания показания давал добровольно, без всякого принуждения. 

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: 

заявлением Потерпевший № 1 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который 20.05.2019 года около 17 часов кинул в него топор около гаража ......., причинил телесное повреждение левой ноги (л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место происшествия – участок местности возле сарая напротив ....... д. ....... ( л.д. 36-40);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии собственника был осмотрен гараж по ....... д. ......., в ходе которого топор не обнаружен ( л.д. 41-46);

выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Потерпевший № 1 *** в обратился в приемный покой ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с диагнозом: «...» (л.д. 54);

выпиской из карты скорой медицинской помощи * от ***, согласно которой Потерпевший № 1 *** фельдшером «Городецкой ССМП» установлен диагноз: «...» ( л.д. 56-57);

заключением эксперта * от ***, согласно которого у Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась рана левой голени с повреждением икроножной мышцы. Данное телесное повреждение вызвало причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н) Давность травмы не исключена 20 мая 2019 года. Определить морфологию и механизм образования вышеуказанной раны не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее морфологических свойств (края, концы) в представленной на экспертизу медицинской документации ( л.д. 61-62 ).

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего и свидетелей, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший № 1 

Доводы ФИО2 об отсутствии события преступления полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, показаниями свидетелей И.Н.А., К.С.А., данными в ходе дознания. Данные показания признаются судом достоверными, они соответствуют друг другу и исследованным письменным доказательствам. Установлено, что данные лица были допрошены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Имеющиеся противоречия в показаниях объяснимы особенностью субъективного восприятия и воспроизведения имевших место событий. При этом довод о материальной заинтересованности потерпевшего, как основании для оговора ФИО2, не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, суд не принимает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший № 1, данные им в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил показания, данные на стадии дознания. 

Также суд расценивает как достоверные, показания, данные свидетелями И.Н.А. 30.09.2019 г. ( л.д. 91) и К.С.Е. ( л.д. 97) на стадии дознания, а показания, данные указанными свидетелями в суде – недостоверными, учитывая агрессивное поведение ФИО2, о чем на стадии дознания показал свидетель И.Н.А., будучи допрошенным *** 

Доводы стороны защиты о неприятии показаний свидетеля И.Н.А., данных на стадии дознания, ввиду полученной им в июне 2020 года травмы головы, суд находит не состоятельными, так как на стадии дознания свидетель И.Н.А. был допрошен в 2019 году. 

Анализируя исследованные доказательства, суд расценивает показания подсудимого ФИО2 об отсутствии события преступления, случайности получения потерпевшим травмы ноги, как избранный им способ защиты. 

Свидетель стороны защиты К.С.А. показал, что знает ФИО2 около 10 лет, он - его сосед. Потерпевший № 1 он также знает, как жителя ........ О том, что Потерпевший № 1 получил травму ноги, он узнал от жителей деревни. Об обстоятельствах получения травмы ему ничего не известно. 

Суд констатирует, что показания данного свидетеля не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, так как свидетель К.С.А. очевидцем описываемых событий не был и ничего об обстоятельствах получения Потерпевший № 1 телесного повреждения не показал. 

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – совершение преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения, так как установлено, что ФИО2 и Потерпевший № 1 длительное время знакомы, между ними имелся конфликт, связанный с наличием у потерпевшего перед ФИО2 денежного долга, вследствие чего суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений. Данный вывод также следует и из того, что именно Потерпевший № 1 ФИО2 попросил подойти к нему в гараж, а получив отказ, именно в него кинул топор, несмотря на то, что вместе с Потерпевший № 1 находились другие люди. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 не были направлены на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желание противопоставить себя окружающим, а связаны с личными отношениями ФИО2 и потерпевшего Потерпевший № 1 

Вследствие изложенного, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит исключению из обвинения ФИО2 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 112 ч. 2 п.п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При этом, топор, имеющий заостренное лезвие, по своим свойствам способен причинить вред здоровью человека, поэтому является предметом, используемым в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного ( л.д. 132);

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ- .... 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, так как из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 ( л.д. 67), свидетеля К.С.Е. ( л.д. 97), следует, что ФИО2 ногу потерпевшему не перевязывал, каких – либо действий в помощь потерпевшему не совершил, равно как и действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. 

В распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения ФИО2 данного преступления. 

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который судим ( л.д. 120-121), ... 

...). 

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание условно, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Потерпевшим Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Подсудимый иск не признал. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер полученных потерпевшим телесных повреждений, степень и размер причиненных ему физических и нравственных страданий. Так суд учитывает, что потерпевшему причинено телесное повреждение, сопровождаемое физической болью, повлекшее хирургическое лечение, длительное ограничение в движении и трудоспособности. Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым исковые требования Потерпевший № 1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. 

Судьба процессуальных издержек в части оплаты труда защитника по назначению суда, разрешена судом отдельным постановлением.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев