УИД 74RS0012-01-2025-001181-34

Дело № 1-135/2025

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 год село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием государственного обвинителя Арслангареева В.А., 

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Суркина А.Н.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

23.09.2025 около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящейся в доме № 2 по пер. Дачный в с. Варна Варненского района Челябинской области, возник корыстный преступный умысел на тайное, систематическое хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном «

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1 с авторизованной учётной записью в приложении ПАО «Сбербанк», через данное приложение осуществила операции перевода денежных средств с банковского счёта №, открытого 23.05.2024 на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> Варненского района Челябинской области, на банковский счёт АО «Т-Банк» №, открытый на имя Свидетель №3 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО1), к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании ФИО2: 

* 23.09.2025 в 01 час 31 минуту по местному времени (22.09.2025 в 23 часа 31 минуту по московскому времени) в сумме 180 000 рублей; 

* 23.09.2025 в 02 часа 15 минут по местному времени (23.09.2025 в 00 часов 15 минут по московскому времени) в сумме 500 000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Своими преступными действиями ФИО1 в период с 23.09.2025 01 часа 31 минуты по 02 часа 15 минут по местному времени (в период с 22.09.2025 23 часов 31 минуты по 23.09.2025 00 часов 15 минут по московскому времени), действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счёта №, открытого 23.05.2024 в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 680 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, заявив, что совершила данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 120-125, т. 1 л.д. 138-141), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых 22.09.2025 в вечернее время, она совместно с Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: 

<

...> Варненского района Челябинской области, где Потерпевший №1 распивал спиртное. Она алкогольные напитки не употребляла. 23.09.2025 около 01 часа 00 минут когда они с Потерпевший №1 сидели за столом на кухне в его доме, она попросила у него телефон, чтобы включить музыку в приложении «Вконтакте». Потерпевший №1 разблокировал свой телефон и передал ей в руки, тогда она увидела установленное приложение ПАО «Сбербанк» и открыла его при помощи пароля, поскольку когда Потерпевший №1 ранее осуществлял переводы денежных средств, она обратила внимание и запомнила пароль от приложения ПАО «Сбербанк», установленного в его мобильном телефоне. Она осуществила вход в данное приложение, увидела там денежные средства в размере около 1 900 000 рублей. В тот момент у неё появилось желание перевести себе часть денежных средств, совершив таким образом кражу, для того чтобы в дальнейшем приобрести автомобиль. Так, 23.09.2025 около 01 часа 30 минут, убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за её действиями, она с банковского счёта ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, перевела 180 000 рублей на банковскую карту АО «Т-Банк» № (счёт №), зарегистрированную на Свидетель №3 и находящуюся в её пользовании. Затем она вышла из банковского приложения на телефоне Потерпевший №1 и положила телефон обратно на стол. 23.09.2025 около 02 часов 15 минут, поняв, что Потерпевший №1 не обратил внимания на то, что на его банковском счёте не хватает денежных средств, она снова аналогичным способом, под предлогом переключения музыки, зашла в приложение ПАО «Сбербанк» в мобильном телефоне Потерпевший №1 и совершила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на банковскую карту АО «Т-Банк» №. При совершаемых ей банковских переводах, Потерпевший №1 находился вместе с ней на кухне, но в силу того, что пребывал в состоянии алкогольного опьянения, не видел, что она совершает списания его денежных средств через мобильное приложение. Разрешения пользоваться и распоряжаться денежными средствами на своём банковском счёте, Потерпевший №1 ей не давал. Доступ в банковское приложение ПАО «Сбербанк», Потерпевший №1 ей не предоставлял. Совершив кражу денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 680 000 рублей, она положила телефон Потерпевший №1 на кухонный стол, вызвала такси и уехала домой в п. Новопокровку. За проезд она перевела водителю такси 1 000 рублей. В этот же день, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, из похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, она с банковской карты АО «Т-Банк» № перевела 15 000 рублей в счёт исполнения долговых обязательств, а также 20 000 рублей перевела ИП «Еркина», в счёт окончательной оплаты за ранее приобретённую ей мебель в магазине «Клён». 

23.09.2025 около 13 часов 00 минут ей позвонила сестра Потерпевший №1 - Свидетель №2 и потребовала вернуть 500 000 рублей, на что она согласилась и перевела на карту Потерпевший №1 данную сумму. О том, что кроме 500 000 рублей, она переводила себе 180 000 рублей с карты Потерпевший №1, она ничего говорить не стала. Спустя время к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно рассказала, что похитила у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 680 000 рублей, осуществив 2 перевода на банковскую карту АО «Т-Банк», зарегистрированную на имя Свидетель №3 В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме. Причиненный ею материальный ущерб на общую сумму 680 000 рублей, Потерпевший №1 возмещён в полном объёме.

Данные показания подсудимая подтвердила при проведении очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 105-110) и при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 126-131).

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-83), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 22.09.2025 в вечернее время он совместно с ФИО3, находились у него дома по адресу: 

<

...> Варненского района Челябинской области, где он распивал спиртные напитки. 23.09.2025 около 01 часа 00 минут ФИО1 попросила у него его телефон, чтобы включить музыку в приложении «Вконтакте». Он разблокировал телефон и передал его ФИО1, которая подключила телефон к портативной колонке и положила на кухонный стол. Во время совместного времяпрепровождения, ФИО1 неоднократно брала его мобильный телефон в руки с целью переключения музыки, так как он этого не запрещал. Что именно ФИО1 нажимала в его телефоне, он не знает, поскольку не наблюдал за её действиями и не предполагал, что она может воспользоваться банковским приложением, установленным в нём, на тот момент он ей доверял.23.09.2025 около 03 часов 00 минут ФИО1 вызвала такси и уехала домой в с. Новопокровку, а он лёг спать. 

23.09.2025 года около 07 часов 00 минут он проснулся и поехал к своей сестре - Свидетель №2, где вновь лег спать. В приложение ПАО «Сбербанк» он не заходил, сохранность денежных средств на счёте не проверял. 

23.09.2025 года около 12 часов 00 минут его разбудила сестра и пояснила, что с его расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут были переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей клиенту АО «Т-банк» ФИО4 Т. на номер расчетного счета №. Он данный перевод не совершал и разрешения переводить денежные средства кому-либо не давал. Ему известно, что банковской картой АО «Т-Банк», зарегистрированной на имя Свидетель №3, пользуется ФИО1 

Позднее ему от Свидетель №2 стало известно, что она по телефону связалась с Дарьей и потребовала, чтобы та вернула ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего ФИО1 перевела обратно на его счет 500 000 рублей с банковского счёта АО «Т-банк» № на его расчётный счёт ПАО «Сбербанк» №. 

24.09.2025 он обратился в ОМВД России по Варненскому району для привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стало известно о том, что с его расчетного счета ПАО «Сбербанк» помимо 500 000 рублей, 23.09.2025 около 01 часа 31 минуты по местному времени были переведены денежные средства в сумме 180 000 рублей получателю АО «Т-банк» ФИО6 Данный перевод он также не осуществлял, денежные средства были переведены без его ведома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами на своём банковском счёте, он никому, в том числе ФИО1, не давал. 

В настоящее время ФИО1 полностью возместила ему ущерб, претензий материального характера к ней не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которых летом 2025 года он передал свою банковскую карту АО «Т-Банк» в пользование дочери своей сожительницы – ФИО1 В его мобильном телефоне не было установлено приложения АО «Т-Банк», и ему не приходили смс-уведомления об операциях по банковской карте. На предоставленной в пользование ФИО1 банковской карте находятся только её денежные средства. В июне-июле 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 посредством перевода на данную банковскую карту, совершила кража денежных средств у мужчины по имени ФИО5. После этого он установил на своем телефоне мобильное приложение АО «Т-Банк» и увидел в истории платежей, что на карту были зачисления, в том числе 500 000 рублей и 180 000 рублей, а на следующий день эти суммы переведены обратно отправителю.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-89), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период нахождения её дяди - Потерпевший №1 в зоне СВО, она временно проживала в его доме: 

<

...> Варненского района Челябинской области. 22.09.2025 года около 23 часов 00 минут ей позвонил Потерпевший №1 и попросил уехать домой к матери, поскольку они вместе с его знакомой – ФИО2, направляются к нему в дом. После звонка Потерпевший №1 она направилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ей от матери поступило сообщение, в котором было сказано, что она в истории банковского приложения ПАО «Сбербанк», установленном в мобильном телефоне Потерпевший №1 увидела, что с расчетного счета Потерпевший №1, 23.09.2025 около 00 часов 15 минут были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий клиенту АО «Т-Банк» Свидетель №3. В этот же день, от матери она узнала, что Потерпевший №1 данный перевод не осуществлял и разрешение на перевод денежных средств он кому-либо не давал. Также ей известно, что Свидетель №2 связалась с ФИО1 по телефону и сказала, чтобы она вернула похищенные денежные средства и после этого звонка ФИО1 перевела 500 000 рублей обратно на банковский счёт Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 91-95), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 23.09.2025 около 10 часов она пришла к себе домой и обнаружила, что на диване в зальной комнате спит её брат Потерпевший №1 Около 12 часов, она решила проверить остаток денежных средств на банковском счёте Потерпевший №1, поскольку подумала, что ФИО1, находясь 22.09.2025 в ночное время дома у её брата, могла воспользоваться его телефоном и похитить денежные средства, либо, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, уговорить его перевести ей крупную денежную сумму. Потерпевший №1 разрешает ей брать его телефон и предоставил доступ к установленному в нём банковскому приложению ПАО «Сбербанк». Ей известно, что ранее брат неоднократно переводил небольшие денежные суммы ФИО1 (1 000 – 5 000 рублей) на банковский счет АО «Т-Банк» на имя ФИО4 Т. Взяв телефон Потерпевший №1 и войдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное в его мобильном телефоне, она увидела, что с расчетного счета Потерпевший №1 № 23.09.2025 около 00 часов 15 минут были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетный счет принадлежащий клиенту АО «Т-Банк», получатель - ФИО4 Т. После этого она разбудила Потерпевший №1 и поинтересовалась, за что он перевел 500 000 рублей ФИО1, на что он ответил, что данный перевод он не осуществлял и разрешение на перевод денежных средств он кому-либо не давал. Затем около 13 часов она позвонила ФИО1 и потребовала, чтобы она (ФИО1) вернула денежные средства в сумме 500 000 рублей, на что ФИО1 согласилась и перевела Потерпевший №1 на карту ПАО «Сбербанк» данную сумму.

24.09.2025 они с братом Потерпевший №1 обратились в ОМВД России по Варненского району Челябинской области. В ходе разбирательства по данному факту, ей от сотрудников полиции стало известно, что 22.09.2025 в 23 часа 31 минуту с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя её брата, был осуществлен ещё один перевод в размере 180 000 рублей по абонентскому номеру телефона 

<

***> клиенту АО «Т-Банк» ФИО4 Т. Брат ей пояснял, что данный перевод он также не осуществлял и разрешение на перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей и 500 000 рублей он никому не давал. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.09.2025, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая завладела его денежными средствами в размере 680 000 рублей, тем самым причинив ему ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.09.2025, согласно которого произведен осмотр дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

...> Варненского района Челябинской области (т. 1 л.д. 6-12),

- копией выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по платёжному счёту Потерпевший №1 № за период 01.07.2025 – 23.09.2025 (т. 1 л.д. 24-46);

- копией справки ПАО «Сбербанк» с реквизитами банковского счёта № (т. 1 л.д. 47);,

- копией справки АО «Т-Банк» о движении средств по лицевому счёту Свидетель №3 № за период 23.06.2025 – 23.09.2025 (т. 1 л.д. 52-64);

- копией справки АО «Т-Банк» с реквизитами банковского счёта № (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра документов от 01.10.2025, согласно которого осмотрены копия выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по платёжному счёту Потерпевший №1 № за период 01.07.2025 – 23.09.2025; копия справки ПАО «Сбербанк» с реквизитами банковского счёта №; копия справки АО «Т-Банк» о движении средств по лицевому счёту Свидетель №3 № за период 23.06.2025 – 23.09.2025; копия справки АО «Т-Банк» с реквизитами банковского счёта № (т. 1 л.д. 67-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по платёжному счёту Потерпевший №1 № за период 01.07.2025 – 23.09.2025; копии справки ПАО «Сбербанк» с реквизитами банковского счёта №; копии справки АО «Т-Банк» о движении средств по лицевому счёту Свидетель №3 № за период 23.06.2025 – 23.09.2025; копии справки АО «Т-Банк» с реквизитами банковского счёта № (т. 1 л.д. 70-71);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 26.09.2025, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 680 000 рублей. Имущественный вред, причинённый действиями ФИО1 ему возмещён в полном объёме (т. 1 л.д. 72).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимой в совершенном ею преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимой. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с вышеуказанными показаниями свидетелей согласилась. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимой ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладела чужим имуществом и использовала его по своему усмотрению, то есть действовала с прямым умыслом. 

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимой удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия денежных средств, на которые она не имеет никакого права, и использования ими в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества (денежных средств) и использованием по своему усмотрению. 

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужими денежными средствами, т.е. выполнение подсудимой всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимой умысла на совершение хищения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение:

Руководствуясь п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которой крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение:

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением денежных средств, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечала на вопросы, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными целями, направленными на личное обогащение. 

Таким образом, виновность подсудимой установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счёта.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- 

<

данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного следствия давала последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно рассказала и показала о произошедших событиях в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте, проведенных с её участием. Изложенные действия подсудимой, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным. 

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы подсудимой на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она не судима, на 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья и её поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью), что свидетельствует о её раскаянии, а также мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив к ней положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на неё обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. 

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, а именно нахождение на иждивении троих малолетних детей, суд, считает возможным назначить ей наказание по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимая, своим поведением должна доказать свое исправление, возложив на неё обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по данному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- копию выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по платёжному счёту Потерпевший №1; копию справки ПАО «Сбербанк» с реквизитами банковского счета; копию справки АО «Т-Банк» о движении средств по лицевому счёту Свидетель №3; копию справки АО «Т-Банк» с реквизитами банковского счёта, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова