УИД ***

Дело № 1-36/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Новиковой А.С..,

с участием государственного обвинителя Фурмановской межрайонной прокуратуры Федяева М.В..,

подсудимого ФИО7.,

защитника – адвоката Грубе М.В.., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, выданный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО1., имеющего на иждивении ***, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 2 года; основное наказание отбыто 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут на 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, ФИО7 вновь нарушил правила дорожного движения – п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации /утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090/, а именно – управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> в состоянии опьянения, не справился с управлением данного транспортного средства и совершил съезд в кювет, где был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области. У ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, однако, ФИО7. в 22 часа 10 минут того же дня отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 22 часа 30 минут того же дня отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не имел права управлять транспортными средствами, поскольку на тот момент не отбыл наказание по приговору суда. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь по месту жительства, выпил большое количество водки, после чего решил проверить качество отремонтированной им автомашины сына. Поэтому он сел на руль автомобиля, имея намерения отъехать недалеко от деревни, надеясь, что в этот момент его никто не увидит. Проехав небольшое расстояние от деревни, решил развернуться, но съехал в кювет. В какой момент появились двое молодых людей, он (ФИО8) не помнит, но они находились в патрульном автомобиле, где в отношении него (ФИО8) составлялись документы. Понимая, что находится в состоянии опьянения, он (ФИО8) отказался от прохождения освидетельствования, в лечебное учреждение также ехать отказался, в оформленных документах свои подписи не ставил, но все документы ему были вручены.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО2 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> совместно с ИДПС ФИО3 он находился на дежурстве на месте дислокации в 

<

адрес>. В 20 часов 49 минут ему на телефон поступил звонок от молодого человека по имени ***, с которым он (ФИО2) был знаком в связи со служебной деятельностью. Иван ему сообщил о том, что у 

<

адрес> водитель на автомобиле съехал в кювет. После этого они с ФИО3 поехали по указанному *** адресу. По приезду туда они увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак не помнит, находится в кювете. ИДПС ФИО3 открыл дверь автомобиля, в нем находился на водительском месте ФИО8, ключ был в замке зажигания, из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя, а сам ФИО8 находился в видимом состоянии опьянения. После этого ИДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 отказался, также как и пройти медицинское освидетельствование. После этого автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. При оформлении вышеназванных документов присутствовали 2 понятых.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 21 час 10 минут ему от ИДПС ФИО2 стало известно о поступившем к тому сообщении о том, что у 

<

адрес> неустановленный водитель с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем и съехал на нем в кювет. После приезда по сообщенному адресу было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> находится в кювете, за рулем автомобиля сидел ФИО7., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов и нарушение речи. В этой связи ФИО7 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО7 отказался (т.1 л.д.46-47).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО7 с *** года, характеризует его исключительно с положительной стороны. Указала, что совместно с ним они воспитывают находящуюся у неё под опекой её (ФИО1) 

<

данные изъяты>. ФИО8 участвует в содержании ***, работает без официального трудоустройства.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4., ФИО5.

Свидетель ФИО4 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов 30 минут он совместно с ФИО6 проезжали на автомобиле 

<

адрес> Они увидели, что из данной деревни на автодорогу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал «вилять» по проезжей части, а потом съехал в левый кювет. Они остановились, подошли к автомобилю и увидели, что в салоне автомобиля находится один мужчина, сидящий в кресле на месте водителя. Также из открытого окна автомобиля чувствовался резкий запах алкоголя. О случившемся ФИО6 по телефону сообщил в полицию. Они вдвоем с ФИО6 дождались сотрудников полиции, по просьбе которых участвовали в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении водителя на медицинское освидетельствование, но ФИО8 отказался от прохождения освидетельствований, также как и от подписи в оформленных процессуальных документах, копии которых были вручены в их присутствии ФИО7. (т.1 л.д.35-37). 

Свидетель ФИО5 показал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данный автомобиль он (ФИО5.) пригнал к своему отцу ФИО7 для ремонта и оставил его там. На следующий день от своего отца он узнал о том, что автомобиль находится на штрафстоянке в связи с тем, что автомобилем управлял отец в состоянии опьянения (т.1 л.д.49-50).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Из рапорта ИДПС ФИО3 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 10 минут было получено сообщение от граждан о том, что у 

<

адрес> неустановленный водитель с явными признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил съезд автомобиля в кювет (т.1 л.д.20).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> следует, что у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часов 10 минут ФИО7 от прохождения освидетельствования отказася (т.1 л.д.11).

ФИО7 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 30 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался, что следует из Протокола 

<

№> (т.1 л.д.13).

ФИО7 

<

ДД.ММ.ГГГГ> протоколом 

<

№> был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.12) и в отношении ФИО7 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 40 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.14).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административное производство в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.10).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО9 (т.1 л.д.26,27).

Акт 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

№> об административном правонарушении, протокол 

<

№> о задержании транспортного средства осмотрены (т.1 л.д.56-59,60-64), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.65).

В соответствии с данными детализации предоставленных услуг абонента ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 49 минут имел место входящий телефонный звонок с абонентского номера, принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д.149-152).

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок на 2 года (т.1 л.д.75-77). Приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, которая является достаточной для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершенном преступлении. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, дав подробные изобличающие себя показания.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет отнести их суду к достоверным. 

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он непосредственно и лично наблюдал факт управления Сергеевым автомобилем при движении на автодороге в районе 

<

адрес>. Показания данного свидетеля подтверждаются немедленным сообщением в ГИБДД, поступившим от ФИО6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 21 час 10 минут о том, что автомобиль под управлением водителя с явными признаками алкогольного опьянения съехал в кювет.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., которые, прибыв по поступившему сообщению на место происшествия, непосредственно видели находящийся в кювете автомобиль, в котором на водительском месте находился ФИО7., а ключ зажигания автомобиля находился в замке зажигания. Кроме, как следует из показаний свидетеля ФИО4., ни он, ни находящийся с ним ФИО6 после сообщения в полицию место происшествия не покидали.

Таким образом, суд считает доказанным факт управления ФИО7 автомобилем в момент, когда он обнаруживал признаки алкогольного опьянения.

О наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО7., кроме свидетеля ФИО4., обнаружившего эти признаки непосредственно после съезда автомобиля в кювет, сообщают также допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2., ФИО3., прибывшие на место происшествия по сообщению ФИО6

Оценивая законность действий сотрудников ГИБДД, по применению к ФИО7 мер обеспечения, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО7 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что прямо следует из показаний свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО3., протокола об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО3., то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

В связи с тем, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ФИО3 в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 Правил.

Отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования убедительно подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО4 Акт освидетельствования содержит запись о том, что от освидетельствования ФИО7 отказался. 

Отсутствие подписей ФИО7 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении прав ФИО7 и не указывают на недопустимость данных документов в качестве доказательств, поскольку, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, ФИО7 самостоятельно отказался от подписи, о чем имеется запись в каждом из указанных документов, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и предусматривает, исходя из самой формы, собственноручное заполнение графы «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)».

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования записи об отказе ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования в данной графе, с учетом отказа ФИО7 от подписи протокола и наличия в данной графе соответствующей записи, выполненной сотрудником ГИБДД, не означает, что прохождение такого освидетельствования ФИО7 не предлагалось и он не выразил по этому поводу своего мнения. Сам ФИО7 в судебном заседании не оспаривал факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении сотрудниками ГИБДД порядка и оснований предусмотренных законодательством РФ при направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, от которого он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, отказался, не подчинившись тем самым законным требованиям сотрудников полиции.

Оценивая соответствие ФИО7 признакам субъекта преступления, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264.1 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО7 осужден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО7 отбыл 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., дополнительное наказание на момент совершения преступления не отбыто.

Судимость по данному приговору в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении одного года лет после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 являлся судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, ФИО7 является субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по признаку лица, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил обвинение ФИО7 в части времени совершения преступления, указав его как период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

С учетом исследованного в судебного заседании рапорта ИДПС ФИО3 о времени получения сообщения, данных детализации телефонных соединений ИДПС ФИО2. суд находит позицию государственного обвинителя верной и обоснованной и уточняет обвинение в данной части.

Уточнение обвинение не изменяет квалификацию действий ФИО7., не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в сфере безопасности дорожного движения.

ФИО7 ранее судим за совершение аналогичного преступления (т.1 л.д.72-73). 

ФИО7 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.88,90), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.81,82,83,84,86).

По месту жительства ФИО7 характеризуется следующим образом: проживает с ФИО1 и *** последней, не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков (т.1 л.д.96).

Жителями 

<

адрес> ФИО7 характеризуется положительно как хороший семьянин, трудолюбивый человек, принимающий участие в общественных делах по благоустройству деревни (т.1 л.д.67).

Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО7 характеризует положительно как трудолюбивого, всегда готового прийти на помощь человека, жалоб на его поведение в администрацию не поступало (т.1 л.д.148).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7., суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка – ФИО10., 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., находящейся под опекой ФИО1 (т.1 л.д.71, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины как элемент деятельного раскаяния (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования в расследовании преступления его признательные показания, изобличающие его, о чем указывает защитник, суд не усматривает, поскольку в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, явилось недостаточным, и подсудимый вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. С учетом тех же обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом с учетом смягчающих обстоятельств, ряда сведений положительно характеризующих подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО7 осужден приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок на 2 года. На момент вынесения данного приговора ФИО7 основное наказание отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытый срок наказания на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 месяц 5 дней (т.1 л.д.79,100,102, 153).

Таким образом, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО7 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО7 дополнительному наказанию присоединить часть неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО7 должен следовать самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО7 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня его самостоятельного прибытия в колонию-поселение, засчитав в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: документы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева