Приговор

 изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера 

Дело №

УИД 46RS0№-53

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 10 ноября 2020 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО3,

при помощнике судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут у ФИО2, находящегося в комнате № 

<

адрес>, достоверно знавшего о наличии денег в копилке, стоящей в мебельной стенке данной комнаты, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения копилки с деньгами, принадлежащих ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанной комнате, с целью сломить волю и возможное дальнейшее сопротивление, применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, толкнув ее руками в область туловища, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, телесных повреждений ей при этом не причинено. Продолжая данный преступный умысел, ФИО4, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО3, наблюдавшей за его действиями, и осознававшей их противоправность, совершил хищение копилки, бывшей в использовании, остаточной стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 396 рублей 12 копеек и имеющихся внутри нее денег в сумме 1810 рублей монетами в количестве 181 штуки достоинством по 10 рублей каждая, принадлежащих ФИО3, находившихся на полке мебельной стенки в комнате № 

<

адрес>, после чего он с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2206 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также при его допросах в ходе предварительного следствия, в том числе и в качестве обвиняемого, когда он давал показания добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции. Также пояснил, что брать, пользоваться и распоряжаться копилкой и находящимися в ней денежными средствами ему никто, в том числе и Потерпевший №1, не разрешал, сам деньги в копилку он не клал. Похитить копилку со всеми деньгами, которых было примерно 2000 рублей, о чем ранее он знал со слов матери ФИО3, а в последующем использовать их в своих личных целях, он решил, когда мать отказалась дать ему 200 рублей, и, преградив ему дорогу, выставила руки вперед, как он понял, чтобы оттолкнуть его и воспрепятствовать тому, чтобы он сам взял из копилки 200 рублей. Однако сделать этого она не успела, так как он, реализуя свой преступный умысел и желая, чтобы Потерпевший №1 не мешала ему в этом, руками с силой толкнул ее в область туловища, в связи с чем она, не устояв на месте, сделала несколько шагов в сторону от мебельной стенки, где находилась копилка с деньгами, при этом каких-либо телесных повреждений он ей не причинил, и умысла на это у него не было. Сразу после этого он с полки мебельной стенки взял копилку с деньгами и примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ направился к выходу из комнаты. Также пояснил, что в это время в комнате находилась его сестра ФИО8 и наблюдала за происходящим, а когда она по просьбе матери вышла в коридор, чтобы пойти в опорный пункт Отд МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и сообщить о произошедшем, то он, догнав ее в общем коридоре, ударил ее ногой в область туловища и убежал, а она вернулась обратно в комнату. В своей квартире он разбил копилку, пересчитал имеющиеся в ней деньги, которых оказалось 1810 рублей монетами по 10 рублей каждая. После этого в магазине ИП «ФИО9» он купил 1,5 литра вина, названия которого не помнит, за 200 рублей, расплатившись 20 монетами по 10 рублей каждая, которые он взял из числа похищенных. Продавец не спрашивала у него, чьи это деньги, о том, что они похищены, он ей не говорил. С остаточной стоимостью похищенной им копилки из гипса, бывшей в использовании, в 396 рублей 12 копеек, а также с общей суммой причиненного им ФИО3 материального ущерба в 2206 рублей 12 копеек согласен. В настоящее время он в счет частичного возмещения материального ущерба за разбитую копилку и потраченные им денежные средства возвратил ФИО3 596 рублей 12 копеек, а сотрудники полиции передали ей гипсовые фрагменты копилки, а также денежные монеты номиналом по 10 рублей каждая в сумме 1610 рублей. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания ФИО10 своей вины в совершении преступления его виновность полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, когда она и дочь ФИО8, инвалид 2 группы по общему заболеванию, находились в комнате № 

<

адрес>, где совместно с ними проживает и ее сожитель ФИО11, в дверь постучал её сын ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и имеющий доход за счет случайных заработков. После неоднократных настойчивых стуков и звонков на ее мобильный телефон она впустила сына в комнату, где он, ничего не объясняя, попросил у нее 200 рублей, как она поняла, на приобретение спиртного, пообещав в последующем перевести их ей на счет абонентского номера мобильного телефона. Она засомневалась в этом и отказала ему, сославшись на отсутствие денег. Однако ФИО4 с ее слов знал, что в комнате есть копилка, выполненная из гипса в виде фигуры сидящей на монетах лягушки, куда она на протяжении примерно одного года складывает монеты по 10 рублей каждая, и потребовал достать данную сумму из копилки, но в этом она ему также отказала. Тогда ФИО4 сказал, что сам возьмет из копилки 200 рублей, но она не разрешила ему этого делать, и когда он с этой целью пошел к мебельной стенке, где находилась вышеуказанная копилка с деньгами, то она преградила ему дорогу, и, выставив руки вперед, чтобы оттолкнуть его, если он станет приближаться к ней, сказала, чтобы не смел брать копилку с деньгами. Однако в этот момент ФИО4 руками толкнул ее с силой в область туловища, в связи с чем она, не устояв на месте, сделала несколько шагов в сторону от мебельной стенки, где находилась копилка с деньгами, от данного удара она почувствовала физическую боль, каких-либо телесных повреждений ей причинено не было. Затем ФИО4 с полки мебельной стенки взял копилку с деньгами и примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ направился к выходу из комнаты. 

Также пояснила, что примерно через две минуты она услышала из общего коридора крик своей дочери ФИО12, которая все это время находилась в комнате и наблюдала за происходящим, а затем по ее просьбе пошла в опорный пункт Отд МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> сообщить о произошедшем. Выйти в коридор она не успела, поскольку в комнату вернулась ее дочь и рассказала, что ФИО4 ударил ее ногой в область груди, отчего она чувствует физическую боль. После этого она сообщила о случившемся в ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес>. 

Пояснила, что, кроме нее, никто из членов семьи, в том числе и ФИО4, не клал деньги в копилку. Незадолго до похищения ФИО10 копилки с деньгами, она с дочерью пересчитывала их, там находилась 181 монета по 10 рублей каждая на общую сумму 1810 рублей. Примерно в 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО2 ей поступило смс-сообщение, чтобы она пришла и забрала деньги, так как он взял из копилки только 200 рублей, но она не стала этого делать. Своему сожителю о произошедшем она не рассказывала, так как боялась конфликта между ним и ФИО10 Она согласна с остаточной стоимостью бывшей в использовании копилки из гипса в 396 рублей 12 копеек, а также с общей суммой причиненного ей ФИО10 материального ущерба в 2206 рублей 12 копеек. 

Также подтвердила, что материальный ущерб от совершенного ФИО10 преступления в настоящее время ей возмещен в полном объеме. Сотрудники полиции передали ей гипсовые фрагменты копилки, а также 161 монету номиналом по 10 рублей каждая на сумму 1610 рублей, ФИО4, в свою очередь, возвратил ей деньги в сумме 596 рублей 12 копеек в счет частичного возмещения материального ущерба, в том числе и за разбитую копилку, поэтому каких-либо претензий она не имеет, гражданский иск заявлять не желает, на строгой мере наказания не настаивает, просит не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что они в основном аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3 (т. 1 л. д. 55-56).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП «ФИО9», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она работает продавцом, пришел ее знакомый ФИО4, и купил одну бутылку вина объемом 1,5 литра «Осенний сад» стоимостью 200 рублей. Она хорошо запомнила, что за покупку он расплатился монетами по 10 рублей каждая в количестве 20 штук. Ничего другого ФИО4 не приобретал, были ли у него при себе еще деньги, она не видела. Кому именно принадлежат данные деньги, она не спрашивала, а он ей об их происхождении не говорил. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 данные деньги похитил (т. 1 л. д. 57).

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО2, являются:

- заявление ФИО3, поданное на имя начальника Отд МВД России по 

<

адрес> по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в комнате № 

<

адрес> открытого хищения принадлежащей ей копилки, в которой находились денежные средства в сумме 1810 рублей, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней (т. 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, участвующая в ходе осмотра принадлежащей ей комнаты № 

<

адрес>, указав на нижнюю полку секции мебельной стенки со стеклянными распашными дверцами, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ФИО4 открыто похитил с данной полки принадлежащие ей копилку с деньгами в сумме 1810 рублей, толкнув ее руками в область туловища. Участвующий в осмотре ФИО4 также указал на вышеуказанную полку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут забрал с данной полки без разрешения ФИО3 копилку с денежными средствами (т. 1 л. д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 была осмотрена принадлежащая ему квартира, расположенная в 

<

адрес>, в левом кармане куртки, висящей на левой створке двери в прихожую, обнаружены денежные средства монетами номиналом по 10 рублей в количестве 97 штук на сумму 970 рублей. При входе в общую комнату, на деревянном столе установлен телевизор, рядом с которым находятся фрагменты копилки из гипсового материала зеленого, желтого, красного и золотистого цвета, рядом с которыми находятся денежные средства монетами номинальной стоимостью 10 рублей каждая в общей сумме 100 рублей, кроме того, возле фрагментов копилки из гипса находится прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся денежные средства монетами номинальной стоимостью 10 рублей каждая в общей сумме 540 рублей (т. 1 л. д. 13-15);

изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ мест происшествия – комнаты №, принадлежащей ФИО3 в 

<

адрес>, а также квартиры ФИО2 в 

<

адрес> скриншот с экрана мобильного телефона, гипсовые фрагменты копилки, денежные монеты номиналом по 10 рублей каждая в количестве 97 монет, денежные монеты номиналом по 10 рублей каждая в количестве 10 монет, денежные монеты номиналом по 10 рублей каждая в количестве 54 монеты, впоследствии были осмотрены, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 45), признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением от этой же даты (т. 1 л. д. 46);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость бывшей в использовании копилки из гипса по состоянию на июнь 2020 года составляет 396 рублей 12 копеек (т. 1 л. д. 34-39);

- расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ею получены от сотрудников полиции принадлежащие ей гипсовые фрагменты копилки, денежные монеты номиналом по 10 рублей каждая в количестве 97 монет, денежные монеты номиналом по 10 рублей каждая в количестве 10 монет, денежные монеты номиналом по 10 рублей каждая в количестве 54 монеты, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры ФИО2 в 

<

адрес>. Никаких претензий по поводу состояния, внешнего вида и возврата вышеуказанного имущества она не имеет (т. 1 л. д. 48);

- расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от ФИО2 ею получены деньги в сумме 596 рублей 12 копеек в счет частичного возмещения материального ущерба, никаких претензий она не имеет (т. 1 л. д. 54).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путем сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, и приходит к выводу о том, что событие инкриминированного ФИО2 преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут, реализуя преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащих ФИО3 копилки с деньгами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью сломить волю и возможное дальнейшее сопротивление, применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, толкнув ее руками в область туловища, отчего она испытала физическую боль, после чего из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО3, наблюдавшей за его действиями, и осознававшей их противоправность, совершил хищение копилки, бывшей в использовании, и имеющихся внутри нее денег, принадлежащих ФИО3, находившихся на полке мебельной стенки в комнате № 

<

адрес>, а затем с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 2206 рублей 12 копеек.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" вменен подсудимому ФИО2 обоснованно, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО3, такой вид насилия к ней был применен, потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла и подтвердила в судебном заседании, что испытала физическую боль от того, что ФИО4 с силой толкнул ее в область туловища, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый, на учете у психиатра не состоящий (т. 1 л. 

<

...>), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО2, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 90-94). 

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что он не судим, вину по вмененному ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» не состоит (т. 1 л. д. 82-84), согласно характеристике за время проживания заявлений на ФИО2 не поступало, какими-либо компрометирующими материалами на него администрация поселка Олымский не располагает (т. 1 л. д. 86). 

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО4 в ходе всего следствия, давая объяснение и последовательные, непротиворечивые правдивые показания при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно сообщая правоохранительным органам информацию, до того неизвестную, и изобличая самого себя в его совершении, а также, участвуя ДД.ММ.ГГГГ в осмотрах мест происшествия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку достоверно установлено, что он извинился перед потерпевшей ФИО3, что было подтверждено ею в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО2 наказания, полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, его материальное положение (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положений ст. 53.1 УК РФ, полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде принудительных работ, и постановляет назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО10 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, того, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При этом с учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения суд полагает возможным не применять к нему предусмотренные в альтернативном порядке ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия разрешен вопрос о вещественных доказательствах, ФИО3 по расписке возвращены гипсовые фрагменты копилки, денежные монеты номиналом по 10 рублей каждая в количестве 97 монет, 10 монет и 54 монет (т. 1 л. д. 48). 

Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство: скриншот с экрана мобильного телефона, хранящийся в деле, подлежит оставлению в деле.

Иных вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: скриншот с экрана мобильного телефона, хранящийся в деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохорова Л.А.