Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АЭРО Шереметьево», ООО «Москва Карго», ФИО2 о взыскании морального вреда от несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АЭРО Шереметьево», ООО «Москва Карго», ФИО2 о взыскании морального вреда от несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал, является сотрудником ООО «Москва Карго» в должности водителя мото-транспортных средств – грузчик. 

<

дата> находясь на рабочем месте и выполняя служебные обязанности по разгрузке самолета на спецтехнике «Паллетотранспортер», отправился в зону заправочного контейнера для заправки. При заполнении документов на него наехал задним ходом другой «Паллетоперевозчик» под управлением ФИО2, также являющегося сотрудником ООО «Москва Карго». В результате наезда получена травма левой ноги, а именно закрытый перелом внутренней лодыжки слева. В период с 

<

дата> по 

<

дата> провел на больничном. Просит взыскать с АО «АЭРО Шереметьево», ООО «Москва Карго», ФИО2 солидарно в счет возмещения морального вреда сумму в размере 900 000 руб., а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АЭРО Шереметьево» возражал против удовлетворения требований, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Москва Карго» возражал против удовлетворения требований, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований, в иске просили отказать.

Третье лицом АО "СОГАЗ" в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Помощник Химкинского прокурора ФИО5 считала требования подлежащими удовлетворению к АО «АЭРО Шереметьево» и ООО «Москва Карго», однако сумму морального вреда посчитала завышенной.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 

<

дата> в районе 15:30 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом 

<

№ обезличен> о несчастном случае на производстве, в котором пострадал истец ФИО3, являющийся сотрудником ООО «Москва Карго». Согласно обстоятельствам несчастного случая, ФИО3 исполняя трудовые обязанности, по заданию исполняющего обязанности сменного заместителя начальника отдела ФИО6 выполнял работу на перроне по разгрузке самолета на спецтехнике «Паллетотранспортер», получил команду о возврате на базу. Т.к. топлива в баке спецтехники оставалось мало, отправился в зону заправки, принадлежащей АО «АЭРО Шереметьево», где после завершения заправки подошел к работнику заправки, где на него наехал задним ходом паллетоперевозчик под управлением ФИО2, который также являлся сотрудником ООО «Москва Карго», в результате чего истец ФИО3 получил травму левой ноги.

Причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Характер полученных повреждений – ушиб левой голени, легкая степень тяжести S 80.1. определен медицинским заключением о тяжести повреждения здоровья.

К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, отнесены: водитель ООО «Москва Карго» ФИО2, АО «АЭРО-Шереметьево» (допустившее нарушения охраны правил труда).

Согласно консультации хирурга Медицинского центра ФИО1, ФИО3 установлен диагноз – закрытый перелом внутренней лодыжки слева без смещения обломков, подкожная гематома передневнутренней поверхности левой голени. Лечился амбулаторно.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 от 

<

дата>, 

<

дата> установлен закрытый перелом внутренней лодыжки слева, 

<

дата> установлена хроническая венозная недостаточность.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" 

<

№ обезличен> от 

<

дата> суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 получил травму на производстве, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ООО «Москва Карго», обязанности по компенсации морального вреда, как лицо ответственное за причинение вреда.

В связи с чем, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «АЭРО Шереметьево» и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных и физических страданий, характера полученной травмы и последствий, продолжительности лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму возмещения морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворив тем самым исковые требования частично. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Москва Карго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с АО «АЭРО Шереметьево», ФИО2, а также в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-27

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов