Материал № 9-70/2025 (33-4545/2025) судья Панус К.И.

УИД 69RS0034-01-2025-000701-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Удомельского городского суда Тверской области от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частную жалобу ФИО1 на определение Удомельского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без движения, установив срок до 05 ноября 2025 г. включительно для устранения изложенных в определении недостатков»,

установил:

ФИО1 обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного мировым судьей судебного участка № 61 Тверской области.

Определением суда от 15 октября 2025 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу.

Определением суда от 22 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, частная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для уплаты государственной пошлины до 5 ноября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 22 октября 2025 года и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт отмечает, что в пункте 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на необходимость и достаточность для принятия апелляционной жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство об освобождении от ее уплаты. Поскольку соответствующее ходатайство в жалобе отражено, постольку условие для принятия жалобы ею выполнено. При таких обстоятельствах суду не следовало принимать во внимание требования статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты им государственной пошлины в установленном законом размере. При этом указал на то, что заявитель не относится к числу лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Такие выводы являются верными и в полной мере соответствуют актуальным требованиям процессуального закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц оплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, закреплен в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание основания, по которым ФИО1 просила освободить ее от уплаты государственной пошлины (абзац пятый пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие доказательств имущественного положения плательщика, не позволяющего уплатить государственную пошлину, а равно на наличие у заявителя соответствующих льгот.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что само по себе наличие ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины свидетельствует о выполнении требований пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании указанной процессуальной нормы и выводы суда не опровергают.

По смыслу пункта 1 части 4 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины является основанием для оставления жалобы без движения.

Вопреки суждению ФИО1, положения абзаца пятого пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органом и (или) должностным лицом юридически значимого действия, в данном случае неприменимы, поскольку порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, регулируется положениями статей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 23 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева