Дело № 2-3972 (2017г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В., 

при секретаре Черновой М.А. 

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Защитные технологии» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Защитные технологии» о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцы являются собственниками здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 14.04.2015г. между истцами и ответчиком заключен договор подряда № на капитальный ремонт одноэтажного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2017г. установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком, составляет 189 978,67 рублей. Направленные истцами претензии ответчиком оставлены без ответа. 

Просит взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов 189 978,67 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторонам в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

14.04.2015 г. между ООО «Защитные технологии» (подрядчик) и ФИО3, ФИО2 (заказчики) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту одноэтажного гаража, пристроенного к магазину «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту одноэтажного гаража, пристроенного к магазину «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчики обязались создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок начала выполнения работ – 16.04.2015 г.; срок окончания работ – 27.08.2015 г.

Конкретный объем работ, их качество, результат и функциональное назначение результата работ определяется на основании дефектной ведомости, локальных сметных расчетов (п.1.2 договора). 

Оплата работ производится заказчиком в течение 7 дней на основании подписанных между сторонами актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 2.2 договора).

В сметном расчете стороны согласовали стоимость работ, которая составила 592 583 руб.07 коп.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Защитные технологии» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, установлено, что в нарушении условий договора, заказчиками ФИО3, ФИО2 не были подписаны документы о приемке выполненных ООО «Защитные технологии» работ, не оплачена выполненная работа, что свидетельствует от уклонения от приемки работ и как следствие от их оплаты. С ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» взыскана задолженность по договору подряда в размере 480 371 рубль 72 копейки, неустойка в размере 15 756 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 рубль 27 копеек. Решение вступило в законную силу. 

При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствовался заключением специалиста – Пермский центр независимых экспертиз (НЭО) от 24.03.2017 г., из которого следует, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, согласованному в договоре. Стоимость фактически выполненных работ составляет 570 436 рублей 70 копеек. Стоимость качественно выполненных работ составляет 480 371 рубль 72 копейки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 189 978 рублей 67 копеек. Поскольку оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, суд взыскал стоимость качественно выполненных работ в сумме 480 371 рубль 72 копейки. Судом было отмечено, что заказчик вправе защитить свои права в порядке ст. 723 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на указанное выше заключение специалиста – Пермский центр независимых экспертиз (НЭО) от 24.03.2017, из которого следует, что часть работ по договору подряда ООО «Защитные технологии» выполнены некачественно, для устранения выявленных недостатков, требуется выполнение следующих видов работ: произвести ремонт штукатурного слоя на всей поверхности стен обоих помещений; вновь выполнить окраску; выполнить цементную стяжку толщиной 100 мм, проем в перегородке выполнить размерами 1,4х2,2 м. Общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ООО «Защитные технологии» работ по договору подряда № от 14.04.2015г., составляет 189 978,67 рублей. 

Стороной ответчика доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения в суд не представлено.

14.03.2017г. ФИО3 в адрес ООО «Защитные технологии» направлена претензия, в которой просили выплатить 200 000 рублей в счет оплаты работ по устранению недостатков, неустойку в размере 565 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. 

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку достоверно установлено наличие некачественно выполненных ответчиком работ, стоимости их устранения, что подтверждено заключением специалиста Пермский центр независимых экспертиз (НЭО) от 24.03.2017 г., а также решением суда от 27.03.2017 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истцов расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 189 978,67 рублей.

Возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу истцов без определения долей, поскольку их имущество приобретено в период брака, находится в общей совместной собственности.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком не представлено.

Ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился и не представил никаких возражений по заявленному требованию. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска была уплачена госпошлина по 3050 рублей каждым из истцов, что подтверждается чек-ордерами. В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 3050 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Защитные технологии» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость ущерба в размере 189 978,67 рублей. 

Взыскать с ООО «Защитные технологии» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины по 3050 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: