Дело № 1-344/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 

21 марта 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Виталицкой А.А., 

при секретаре Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 26 минут, находясь в подъезде 

<

адрес> умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для последующего личного употребления вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 26 минут, находясь в подъезде 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 11 минут до 21 часов 26 минут в холле подъезда 

<

адрес> в правом наружном боковом кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-голубого цвета, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,88 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

С учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего исключить из объема обвинения, как излишне вмененный, элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ – «незаконное приобретение наркотических средств, совершенное в значительном размере», преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Принимая данное решение, суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Виталицкая А.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Проценко В.П. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /л.д. 101/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д. 97, 99/, не судим.

Согласно заключению врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признаков наркотической зависимости не обнаруживает /л.д. 63/.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание категорию совершенного подсудимым преступления, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки, рассрочки его исполнения судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

вещество, 

<

данные изъяты> – уничтожить;

материалы ОРД, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Виталицкой А.А. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

вещество, 

<

данные изъяты> – уничтожить;

материалы ОРД, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Виталицкой А.А. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «21» марта 2017 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________________Беловолова И.И.

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________