Дело №2-3844/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об обязании установить прежние границы земельных участков согласно межевому плану и обязании осуществить перестройку крыши дома, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании установить прежние границы земельных участков согласно межевому плану; об обязании осуществить перестройку крыши дома по адресу: 

<

адрес> таким образом, чтобы природные осадки не попадали на участок земли (проход между домами) и не создавали угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей и жизнь истца.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>А. В 2011 году по заказу истца был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы участка истца были установлены. В 2013 году ответчиком был приобретен соседний земельный участок с жилым домом по адресу: РТ, 

<

адрес>, на котором им был выстроен еще один двухэтажный дом из шлакобетонных блоков. В связи с проводимыми работами по возведению постройки, ФИО2 самовольно демонтировал установленный забор из сетки-рабицы и, передвинув границу на 60 см. на сторону участка истца, установил новый глухой забор из профнастила высотой 2 м. Данными действиями ФИО2 нарушил границу земельного участка истца, тем самым уменьшив его площадь. Разрешения на перенос границ забора ФИО2 не спрашивал. Нарушения строительных норм привели к уменьшению расстояния между возведенным забором и домом. Это расстояние составляет 76 см. вместо минимально допустимых 3 м. При постройке двухэтажного жилого дома ФИО2 нарушил градостроительные и строительные нормы и правила, спроектировал крышу дома таким образом, что в зимне-весеннее время года осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца. Данная ситуация создает угрозу и опасность для жизни и здоровью истца и его несовершеннолетних детей.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков судом были привлечены несовершеннолетние дети ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:20:030106:82.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при строительстве дома ими соблюдены градостроительные нормы, после первой зимы, когда происходил сход снега с крыши дома была установлена снегозадерживающая конструкция, после того, как она не выдержала и была повреждена после схода снега, она была укреплена дополнительными держателями. Дом истца построен вплотную к забору, что противоречит нормам градостроительства. Забор установлен на земельном участке ответчиков.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков – ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на крыше их дома установлено 4 полосы снегодержателей, забор устанавливали в присутствии истца – возражений не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом он не может быть произвольным и определяться только мнением истца. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Следовательно, именно собственник, заявляющий вышеназванные требования, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12).

Вышеуказанный земельный участок был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.13-22).

Жилой дом площадью 133 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3, ФИО4 (л.д.24-26,27,28,29,30,31).

Земельный участок с кадастровым номером № в 2012 году прошел процедуру межевания в РГУП БТИ, подписаны акты согласования со смежными землепользователями, в том числе с землепользователем земельного участка с кадастровым номером № (л.д.32-66). Таким образом, смежная граница установлена по согласованию смежных землепользователей.

Суду стороной ответчика представлены планы участка с кадастровым номером №, составленные ООО «Земля плюс», согласно которым фактическая граница между земельными участками № и № обозначенная забором, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.64-65).

Из плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного ООО «Земля плюс» усматривается, что минимальное расстояние от объекта капитального строительства до границ земельного участка составляет 1,7м, максимальное – 2,85 м (л.д.66). 

Из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что в ходе проверки проведенной государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт самовольного занятия земельного участка общей площадью 120 кв.м., прилегающего с западной, южной и северной стороны к вышеуказанному участку. Самовольно занятый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером № (площадь пересечения 36 кв.м.) и земли общего пользования (площадь пересечения 84 кв.м.)(л.д.72-97). Из схемы усматривается, что забор установлен на участке Ш-ных (л.д.89).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок истца прихвачен не был, следовательно, нарушения прав истца по пользованию земельным участком не имеется.

Из представлены истцом фотографий, вделанных в весеннее время, видно, что снегозадерживающие устройства на крыше дома ответчиков повреждены(л.д.5,6).

Ответчиками представлены фотографии, из которых усматривается, что на крыше дома установлены иные снегозадерживающие устройства. Таким образом, ответчики предприняли действия в целях предотвращения схода снега на имеющийся проход. По утверждению ответчиков после установки новых, более мощных снегозадержателей снег и лед на проход не падал.

Истец ФИО1 не предоставил суду достоверных доказательств того, что после замены снегозадержателей снег и лед падал на имеющийся проход, то есть не представил доказательств нарушения его прав после замены снегозадерживающих устройств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судом не установлено нарушений прав истца ответчиками, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 304 ГК РФ, 62, 85 ЗК РФ и руководствуясь ст. 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об обязании установить прежние границы земельных участков согласно межевому плану и об обязании осуществить перестройку крыши дома по адресу: 

<

адрес> таким образом, что бы природные осадки не попадали на участок земли (проход между домами) и не создавали угрозу жизни и здоровью, взыскании судебных расходов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 14 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд начиная с 14 октября 2018 г. 

Судья: