Дело № 2-1406/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 04 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО2 к ПАО «СКБ-банк» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита условиями договора предусмотрена неустойка в размере двукратного процента от суммы кредита. В связи с неисполнением заемщиком обязательств банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> -задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

Ответчица, не согласившись с требованиями Банка, обратилась в суд с встречным иском о признании договора кредитования недействительным, указав, что была введена в заблуждение сотрудником банка, намерений заключать новый кредитный договор не имела, пришла в банк с целью реструктуризации задолженности по предыдущему договору, и просила применить последствия недействительности сделки.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Банка поступили возражения по встречному иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 976 300 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. 

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 6 договора).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

В тот же день полученную сумму ответчик (истец по встречному иску) внес наличными в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 -57, 79).

При этом, заемщик свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнял и исполняет не надлежащим образом.

Направленная Банком в адрес заемщика претензия о погашении задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1205862 рубля 91 копейка, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд) составляет 1206 160 рублей 14 копеек, из которых 976300 рублей задолженность по кредиту, 229860 рублей 14 копеек. Данный расчет ответчицей (истицей по встречному иску) оспорен не был, контррасчет не представлен, при этом, заявлено о признании сделки недействительной в связи с введением ее в заблуждение.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, ответчицей (истицей по встречному иску) суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о том, что до ее сведения была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие на его заключение. Ответчица понимала для каких целей получает кредит - для погашения возникшей кредитной задолженности по ранее заключенному кредитному договору. Кроме того, подписывая кредитный договор, ответчица (истица по встречному иску) обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

Заключая ранее аналогичные соглашения, ФИО2 в полной мере понимала существо подписываемого кредитного договора, в связи с чем, ее довод о безграмотности, о том, что она является слабой стороной кредитных взаимоотношений, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца (ответчика по встречному иску) основанным на законе и подлежащим удовлетворению, встречные же требования ФИО2–оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» 

<

данные изъяты> долга и 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «СКБ-банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова