Судья Чурсинова В. Г. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к акционерному обществу «Т-Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) в (адрес) по вине водителя С., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н (номер), находившемуся под его управлением. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, в счет страхового возмещения выплачено 190 600 руб. 00 коп., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО (номер) от (дата), выполненному по заказу истца, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 440 200 руб. 00 коп. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на подписанное истцом (дата) соглашение об урегулировании убытков на сумму 174 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, указывая на обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля и обязанность страховщика возместить убытки при несоблюдении этого, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от (дата), заключенное между сторонами, изменить решение финансового уполномоченного от (дата) и взыскать с ответчика страховое возмещение 209 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда (с учетом дополнительного решения от (дата)) исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключенное (дата) между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взысканы в счет страхового возмещения 209 400 руб. 00 коп., штраф 60 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного исследования 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 5 294 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что основания для признания соглашения недействительным у суда отсутствовали, так как не доказано принуждение истца к подписанию соглашения, невозможность истца обратиться к независимому оценщику для выяснения стоимости ремонта, не доказано умышленное введения истца в заблуждение ответчиком относительно объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также факт умышленного занижения ответчиком размера страхового возмещения. Вывод суда в решении о неуказании сроков осуществления выплаты противоречат п. 5 соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., так как данное соглашение ответчик не подписывал. Суд не указал, в чем проявилась недобросовестность ответчика. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком определена не произвольно, а на основании калькуляции, составленной по представленным истцом с обращением фотографиям, а затем – на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>». Заключение судебном экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно принято судом во внимание. Автомобиль истца 1998 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) и подготовки экспертного заключения находился за пределами периода гарантийного обслуживания и срока эксплуатации, однако при определении стоимости запасных частей автомобиля в целях определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля экспертом используется только стоимость новых оригинальных деталей, а рынок альтернативных запасных частей не исследован, что противоречит п. 7.15 ч. II Методических рекомендаций, данные несоответствие влияют на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая существенно завышена. Экспертом технически необоснованно ремонтное воздействие в виде замены крыла, тогда как его повреждения возможно устранить путем восстановительного ремонта с последующей окраской. По делу имеется необходимость назначения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) в (адрес) по вине водителя С., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н (номер), находившемуся под его управлением.

Гражданская ответственность С. застрахована в САО «

<

данные изъяты>», истца – в АО «Тинькофф Страхование».

(дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по утвержденной форме.

Тогда же, (дата), между сторонами в электронном виде подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ((номер)), в п. 5 которого указано, что размер причиненного автомобилю Mercedes-Benz, г/н (номер), ущерба составляет 174 700 руб. 00 коп., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), после даты подписания настоящего соглашения.

Также в материалы представлено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ((номер)) от (дата) между АО «Тинькофф Страхование» и М., в п. 5 которого указано, что размер причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н (номер), ущерба составляет 400 000 руб. 00 коп., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), после даты подписания настоящего соглашения.

Осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н (номер), проведен страховщиком (дата), о чем составлен акт осмотра.

(дата) страховщиком проведен повторный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н (номер), на предмет выявления скрытых недостатков, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указано, что скрытых недостатков не обнаружено.

Согласно калькуляции (номер) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259 200 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 174 700 руб. 00 коп.

(дата) АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 174 700 руб. 00 коп.

(дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, где заявил требование о выплате страхового возмещения в размере 225 300 руб. 00 коп, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО (номер) от (дата), составленное по заказу истца, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н (номер), без учета амортизационного износа составляет 736 900 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа – 440 200 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» (номер) от (дата), составленному по заказу АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н (номер), без учета износа составляет 277 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 190 600 руб. 00 коп.

(дата) АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 15 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (номер) от (дата) в удовлетворении требований М. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на соглашение от (дата), подписанное между АО «Тинькофф Страхование» и М., на сумму 174 700 руб. 00 коп., исполненное страховщиком в полном объеме и не оспоренное в суде.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определением суда от (дата) по настоящему делу по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н (номер), в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 733 642 руб. 00 коп., с учетом износа – 440 946 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н (номер), исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в (адрес), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) без учета износа составляет 1 327 924 руб. 00 коп., с учетом износа – 479 390 руб. 00 коп., по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 258 596 руб. 00 коп., с учетом износа – 484 590 руб. 00 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного 

<

данные изъяты>, г/н (номер), в до аварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 990 000 руб. 00 коп., стоимость высвобожденных и технически исправных реализованных остатков (годных остатков) автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н (номер), - 135 000 руб. 00 коп.

Разрешая при изложенных фактических обстоятельствах требование иска о признании недействительным соглашения от (дата) об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ((номер)) на сумму 174 700 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец, не имея специальных познаний и полагаясь на компетентность работников страховой организации, был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права.

По делу установлено, что в процессе рассмотрения заявления истца о страховом возмещении ответчик неоднократно письменно извещал истца о различных суммах страхового возмещения, а также формировал для истца ссылки на подписание соглашений об урегулировании страхового случая, в которых такие суммы различались. Результатом таких манипуляций ответчика стало проставление истцом электронных подписей в двух соглашениях от (дата) на суммы 174 700 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп., представленных ему ответчиком для подписания, при этом самим ответчиком подписано соглашение на сумму 174 700 руб. 00 коп., то есть заведомо невыгодную для истца. Обращает на себя внимание, что такие действия ответчик осуществлял, игнорируя просьбы истца осмотреть автомобиль непосредственно (л. д. (номер), том (номер)).

Такое поведение ответчика как субъекта, профессионально хозяйствующего на рынке страховых услуг, правильно расценено судом как недобросовестное, а соглашение, подписанное истцом под влиянием предоставляемой ответчиком противоречивой информации о размере страхового возмещения и объеме ремонтных воздействий, правильно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на соблюдении прав истца при заключении соглашения от (дата) противоречат материалам дела, правильность выводов суда при разрешении данного требования иска не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Разрешая требование иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел нарушение ответчиком права истца на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, на основании заключения судебной экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 440 220 руб. 00 коп., без учета износа – 733 642 руб. 00 коп., в связи с чем, разрешая иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 209 400 руб. 00 коп. согласно требованию иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 ил 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 названного выше Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом стоимость ремонта в этом случае определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 этого Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов настоящего дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право истца на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля страховщиком нарушено.

Проставление механическим способом отметки о страховом возмещении путем перечисления на банковский счет без указания его реквизитов в п. 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от (дата) доказательством освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля не является, поскольку п. 4.2 заявления касается страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, либо наличия условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, как выше отмечено, соглашение в письменной форме о страховом возмещении в денежной форме между сторонами является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией, не может быть удовлетворено и ходатайство ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик требования ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал, денежные средства для оплаты экспертизы не внес. При этом ответчик является лицом, профессионально хозяйствующим на рынке страховых услуг, имеет обладающих требуемыми знаниями представителей, соответственно, данное положение процессуального закона ему заведомо известно.

Кроме того, оспаривая заключение судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на выполненную специалистом ООО ЭКЦ «Эксперт» рецензию, ответчик ссылается на усмотренные в заключении несоответствия Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, то есть в той части судебной экспертизы, которая касается установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, как выше отмечено, спор судом разрешен в пределах заявленного истцом иска, в котором истец просил о довзыскании страхового возмещения до 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы на разрешение настоящего спора по существу не влияют.

Доводы жалобы относительно необоснованного включения в расходы на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой замены заднего правого крыла, что имеет отношение к оспариваемому решению, на основании чего ответчик также просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной судебной экспертизы допускается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, заключение судебной экспертизы в части замены заднего правового крыла полностью согласуется с заключением ИП ФИО1 (номер) от (дата), представленным истцом с иском.

Сам факт повреждения заднего правого крыла ответчик не отрицает, оно отражено и в заключении ООО «

<

данные изъяты>», представленном ответчиком. Указание в этом документе на то, что данное повреждение должно устраняться посредством ремонта, не может быть принято во внимание, поскольку никакого обоснования не имеет.

При этом и в заключении ИП ФИО (номер) от (дата) и в заключении судебной экспертизы указано, что данная деталь требует замены ввиду объема повреждения – деформация 40 %, разрыв металла, что в полной мере согласуется с выводами данных заключений о замене детали, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на п. 3.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, о неправильности решения суда в данной части не свидетельствует.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.