Дело № 2-709/2025

УИД: 28RS0005-01-2025-000752-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «РЖД» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ НЮ-123/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги о признании отказа незаконным, взыскании утраченного заработка в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) в лице Дальневосточной железной дороги о признании отказа незаконным, взыскании утраченного заработка в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 7 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-788/2014 в её пользу взыскан утраченный заработок по потере кормильца, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, однако по достижении истцом совершеннолетия указанная выплата была прекращена. Вместе с тем, ФИО2 обучается в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» по программе среднего профессионального образования по очной форме обучения, предполагаемый срок окончания обучения – 28 февраля 2026 года. Истцом было направлено заявление в адрес ответчика с просьбой производить выплату утраченного заработка по потере кормильца до указанной даты, однако в письменном ответе от 10 февраля 2026 года в выплате было отказано, поскольку решением Благовещенского районного суда Амурской области от 7 июля 2014 года требование о взыскании ежемесячных выплат по потере кормильца до 23 лет судом не рассматривалось ввиду его преждевременности.

С учётом изложенного истец просила признать незаконным отказ начальника дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 10 февраля 2025 года № 1642/ДватДи в возмещении вреда, причинённого в связи со смертью кормильца до окончания обучения; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 247 рублей 67 копеек; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 утраченный заработок в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 6 797 рублей 67 копеек с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес> до достижения истцом возраста 23 года, при обучении в образовательных учреждениях по очной форме; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Приводила доводы о том, что письменный ответ ОАО «РЖД» ФИО2 от 10 февраля 2026 года имеет информационный характер и не нарушает прав ответчика, решение суда Благовещенского районного суда Амурской области от 7 июля 2014 года исполнено, сведений о получении истцом образования по очной форме обучения у ответчика не имеется. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда также безосновательны в связи с отсутствием действий со стороны ответчика, способных причинить истцу морально-нравственные страдания. Обращала внимание на то, что, по мнению ответчика, заявленные ко взысканию суммы не соответствуют закону, поскольку при производстве расчёта выплат следует использовать сведения об общероссийском прожиточном минимуме, а не о прожиточном минимуме на территории Амурской области. 

Иных письменных возражений относительно заявленных требований не поступило. 

В судебном заседании, проведённом с использованием системы ВКС, представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции, также извещалась о дате, времен и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Ранее Благовещенским городским судом 

<

адрес> путём вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

По итогам рассмотрения дела исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 54 615 рублей, утраченный заработок в связи со смертью кормильца на содержание детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 957 рублей 33 копейки; взыскал в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 на каждого; взыскал в пользу несовершеннолетних ФИО6, ФИО1 (на каждого) утраченный заработок в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 3 323 рубля 67 копеек с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес> до их совершеннолетия, а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 205 рублей 72 копейки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как видно из материалов гражданского дела 

<

номер>, ФИО1 (в лице ФИО5) и ОАО «РЖД» были привлечены к участию в данном гражданском деле. 

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом степень вины обоих водителей в ДТП является равной, поскольку в случае соблюдения любым из его участников правил дорожного движения, повреждения транспортного средства потерпевшего не имело бы место, в связи с чем суд установил обоюдную вину участников ДТП в размере 50%. 

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика утраченного заработка до достижения несовершеннолетними ФИО6, ФИО1 23 лет в случае получении ими образования по очной форме обучения, однако в их удовлетворении судом было отказано, поскольку они были признаны заявленными преждевременно, а указанное событие на момент вынесения решения не наступило и имело вероятностный характер.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, причинённого в результате ДТП имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, в связи, с чем они не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Заявляя требование о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств истец ФИО1 приводит доводы о том, что действиями ответчика ей были причинены убытки, поскольку законных оснований для прекращения производства ей выплаты утраченного заработка по потере кормильца не имелось, она продолжает обучение в учебном заведении высшего профессионального образования по очной форме обучения.

Давая оценку исковым требованиям в указанной части суд приходит к следующему выводу.

Из п.п. 1, 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Кроме того, на основании ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами (п. 1).

Вред возмещается: 

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам – на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Также, в силу подпункта 3 п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, имеют право на социальную пенсию по случаю потери кормильца.

Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

В ст. 13 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» указано, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). При этом к нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца отнесены, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно подпункту 3 п. 10 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным, в том числе бессрочно.

Факт получения ФИО1 образования по очной форме обучения подтверждается справкой ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № АТК002027. Из представленной справки следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом третьего курса очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-УЧ, по образовательной программе среднего профессионального образования – программе подготовки специалистов среднего звена ДД.ММ.ГГГГ Землеустройство, обучается за счёт средств федерального бюджета. Аналогичные сведения содержатся и в ответе ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» от 23 июня 2025 года № 851-01.

Доводы ответчика о необходимости осуществлять взыскание утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, а не исходя из величины прожиточного минимума по Амурской области, суд находит заслуживающими внимания. 

Порядок определения размера подлежащего возмещению заработка в связи с потерей кормильца предусмотрен п. 1 ст. 1089 ГК РФ, согласно которому лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъясняется в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Порядок определения подлежащих возмещению выплат установлен решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2014 года., в котором согласно выводам которого величину дохода ФИО7 не представилось возможным, утраченный заработок подлежит определению, исходя из прожиточного минимума. 

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, истец исходила из величины прожиточного минимума на территории Амурской области, однако такой расчёт противоречит приведённому законодательному регулированию спорных правоотношений. 

Следовательно, размер утраченного заработка подлежит определению, исходя из величины прожиточного минимума в целом на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, которая составляет на душу населения 15 453 рублоя, для трудоспособного населения – 16 844 рубля. 

Как предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 года», с 1 января 2025 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации составляет на душу населения 17 733 рубля, для трудоспособного населения – 19 329 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая размер причитающейся истцу суммы, в её пользу надлежит взыскать за октябрь 2024 года – 4 890 рублей (с учётом 4 дней, за которые выплата была осуществлена), за ноябрь и декабрь 2024 года – по 5 614 рублей, за январь 2025 года, февраль 2025 года, март 2025 года, апрель 2025 года – по 5 443 рубля. 

Как предусмотрено ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 утраченного заработка в связи с потерей кормильца, начиная с 1 мая 2025 года исходя из размера 6 443 рубля с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Амурской области до достижения истцом возраста 23 года, при обучении в образовательных учреждениях по очной форме. 

При этом суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по следующим основаниям. 

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых положений, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено законом. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в связи с чем оснований для денежной компенсации в возмещение морального вреда не имеется, поскольку данная компенсация законом не предусмотрена, а доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сама по себе приостановка ответчиком выплат не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные выплаты носят компенсационный характер, а отказ в этих выплатах не связан с причинением истцу нравственных страданий. 

В иске истцом также поставлен вопрос о признании незаконным отказа начальника дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ДватДи в возмещении вреда, причинённого в связи со смертью кормильца до окончания обучения.

Ответом начальника дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ДватДи на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ та проинформирована о невозможности удовлетворения её заявления о производстве выплаты утраченного заработка в связи с потерей кормильца во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При этом, из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ДватДи следует, что он имеет информационный характер, цитирует решение Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

номер> в части преждевременности требования о взыскании ежемесячных выплат по потере кормильца до 23 лет, разъясняет необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке, и сам по себе не порождает какие-либо правовые последствия для ФИО1, соответственно порядок его самостоятельного обжалования не установлен. Само по себе признание данного ответа незаконным без применения иных правовых последствий не является самостоятельным способом защиты нарушенных гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги о признании отказа незаконным, взыскании утраченного заработка в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 890 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 6 443 (шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес> до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет, то есть не более чем по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при продолжении истцом обучения в образовательных учреждениях по очной форме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> респ. Саха (Якутия) Россия, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 280-002.

Реквизиты ответчика: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ИНН: 

<

***>, КПП; 770801001.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 9 сентября 2025 года.