УИД 31RS0022-01-2023-004554-31 гр. дело № 2-90/2024 (2-2978/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Саламатовой Т.П.,

при секретаре: Ханановой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-25 часов в районе дома № по ул. 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак № допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Марка 2, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца имеет следующие повреждения: бампер задний верхняя часть – разрушен в правой части 30%, бампер задний нижняя часть разрушен в правой части 30%, вставка заднего бампера правая разрушена, кронштейн заднего бампера боковой правый разрушен, балка заднего бампера деформация с изломами 80%, ПТФ задняя правая разрушена, проводка заднего бампера разрушена в правой части, крышка багажника деформация с изломами панели и каркаса в правой нижней части 20%, уплотнитель проема багажника деформация с изломом каркаса в правой нижней части 10%, фонарь задний правы внешний задиры на рассеивателе на торце 5%, крыло заднее правое (боковина) деформация с изломами и складками 80%, боковина заняя правая внутренняя деформация с изломами и складками 60%, панель крепления заднего правого фонаря деформация с изломами в нижней части 50%, панель задка деформация с изломами в правой части 50%, молдинг накладка арки заднего правого колеса деформация, задиры, облом креплений, подкрылок задний правый разрушен, брызговик задний правый разрушен, пол багажника деформация с изломами и складками в правой части 30%, лонжерон задний правый деформация с изломами, изгиб, искривление 50%, обивка багажника права разрушена, вставка пола багажника правая (вещевой ящик) разрушена, облицовка панели задка разрушена в правой части, дефлектор вентиляции салона задний правый разрушен, глушитель основной деформация кронштейна в правой части с разрывом металла, теплозащитный экран глушителя задний деформация в правой части 10%, диск колесный задний правый деформация на ободе с внутренней стороны 10%, колпак заднего правого колеса трещина, задиры, балка заднего моста деформация посадочного места ступицы в правой части, крыло заднее левое (боковина) деформация в верхней части 10%, нарушена геометрия проема багажника, задних лонжеронов и проемов задних дверей. 

Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Рассмотрев заявление и представленные истцом документы, СПАО «И.» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «И.» произвело доплату страхового возмещения за допосмотр в сумме ... руб. В выплате расходов на услуги эвакуатора заявителю было отказано ввиду непредставления документов, обосновывающих размер и факт несения данных расходов.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ФИО5, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243880 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 12000 руб., за направление телеграммы – 530,30 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., юридические услуги – 40000 руб., госпошлины – 5539 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, указывая, что между ответчиками возникли трудовые отношения.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, по существу указала следующее. Автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 на праве собственности. Данный автомобиль приобретался для использования в предпринимательских целях для последующей сдачи в аренду. Между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль передан ответчику вместе со всеми необходимыми для использования документами. 

В соответствии с разделом 7 Договора аренды срок аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией при отсутствии письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор. 

В момент ДТП за рулем автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № находился ФИО4, данный факт зафиксирован в материалах ГИБДД. ФИО5 не нарушала действующее законодательство, передавая автомобиль в аренду. Вины арендодателя в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу не имеется. ФИО4 нарушены условия договора аренды и причинен значительный ущерб в виде механического повреждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства. Дополнительно указала, что условиями заключенного договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат. 

Также указала на отсутствие между ФИО4 и ФИО5 трудовых отношений, на отсутствие заключенного трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, иных внутренних документов, характерных для трудовых отношений, а также на то, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась, ответчик не является налоговым агентом ФИО4 Фактически между сторонами сложились отношения в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому ФИО5 является арендодателем, ФИО4 – арендатором, стороны подтверждали исполнение обязательств из данного договора. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. При подготовке дела к судебному заседанию пояснил суду, что заключил договор аренды с ответчиком с целью получения работы и возможности заработка. По условиям достигнутых договоренностей, он должен был ежедневно перечислять ФИО5 ... руб. в счет уплаты аренды автомобиля и работать на платформе «Яндекс.Такси» в парке ФИО5, поскольку она является партнером сервиса. Кроме того, ФИО4 должен был ежедневно проходить медицинское освидетельствование в оговоренном сторонами парке и заполнять путевые листы, которые представителем ФИО5 были ему переданы уже с необходимыми отметками. В день ДТП он ехал на арендованном автомобиле домой после празднования дня своего рождения, и им было совершено ДТП с участием припаркованного автомобиля, принадлежащего истцу. Своей вины в совершенном правонарушении не отрицал, указал на отсутствие финансовой возможности озместить ущерб истцу и ФИО5

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления извещений электронной заказной почтовой корреспонденцией, а также в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского районного суда г. Белгорода.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06-25 часов в районе дом 

<

адрес> управлял автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с припаркованным автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП: схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фото материалом, заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством в нарушение п. 1.5, главы 2 п. 2.7 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Марка 2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, принадлежащему на праве собственности ФИО3 

Истец вправе требовать возмещения причиненных убытков от лиц, ответственных за такой вред, в соответствие с положениями действующего законодательства. Гражданская ответственность за причиненный имущественный вред в результате ДТП владельцам транспортных средств – его участников - по общим правилам наступает на основании статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных норм следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, и возмещается виновным. В то же время, необходимо учитывать факт законности владения источником повышенной опасности, обстоятельства его выбытия из владения законного владельца, чем обусловлено распределение ответственности за причиненный вред между причинителем вреда и владельцем транспортного средства (п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт взаимоотношений между причинителем вреда и лицом, в интересах и по заданию которого он действовал или должен был действовать при эксплуатации источника повышенной опасности и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «А.», гражданская ответственность ФИО5 в СПАО «И.», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. 

Из материалов выплатного дела СПАО «И.» следует, что ФИО3 получила выплату страхового возмещения ... руб. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, из условий которого следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: Марка 1, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере ... руб., подлежащая оплате ежедневно (п. 5.1 договора).

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела ссылался на заключение вышеуказанного договора с целью получения возможности работать водителем такси и получении дохода. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие трудовых отношений между ФИО5 и ФИО4 подтверждается объяснениями ответчика ФИО4, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, который указал, что искал работу водителем по объявлению, увидел объявление о размещении соответствующей вакансии в таксопарке ТаксиСити, позвонил по указанному номеру, после чего состоялась встреча с представителем ответчика - ФИО6 на автомойке в п. Дубовое. С ним обсуждались условия работы: предоставлено транспортное средство, условия об оплате труда (заработная плата истца фактически представляла собой денежные средства, полученные от выполненных заказов такси, за вычетом комиссий, арендных платежей); ответом на запрос суда из ООО «Яндекс.Такси», согласно которому спорный автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке Taxi.City, а также официальными сведениями, находящимися в открытом доступе, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 ИНН №, в которой указано, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ответчиком ФИО5 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений.

Кроме того условия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержат конкретный перечень условий правила использования арендованного имущества, а именно соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного ему имущества, каждодневно проходить медицинский осмотр и техническое состояние автомобиля, выходить на линию с шашкой и цветографической полосой по обоим бортам (п. 4.8 договора).

Из п. 4.1 следует, что арендатор осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую и согласно п. 4.2 обязан использовать его в соответствии с его назначением. Согласно пояснениям стороны ответчика, полис гражданской ответственности оформлен на Рено Логан как на имущество, эксплуатация которого связана с деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно пункту 22 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

ООО «Яндекс.Такси» в качестве одного из вида дополнительной деятельности осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, как следует из ЕГРЮЛ.

Между ИП ФИО5 и ООО «ЯндексТакси» заключено агентское соглашение в офертно-акцептной форме, на основании которого ФИО5 выступает агентом принципала, в том числе, при взаимодействии с агрегатором ООО «ЯндексТакси», на основании использования приложения № (мобильное приложение, предназначенное для использования на мобильных устройствах), с использованием которого водитель ФИО4 осуществлял трудовую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах судом установлены основания для признания ФИО5 при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, перевозчиком/фрахтовщиком, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный истцам имущественный вред в указанном ДТП, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1068 ГК РФ, устанавливающем, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что между ответчиками был оформлен иной договор (договор аренды), не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, регулируемых указанной нормой, поскольку они своими конклюдентными действиями подтвердили такие отношения. В частности, как установлено судом, именно ФИО5 осуществляла подбор персонала для работы в такси, принимала от ФИО4 необходимые документы для допуска к работе, рассматривала его кандидатуру для такой работы, заключило от своего имени договор с ООО «ЯндексТакси» для использования программно-аппаратного комплекса для получения заявок на перевозки такси от фрахтователей и распределения их между водителями, включая ФИО4, совершило необходимые действия по подаче в ООО «ЯндексТакси» заявки и документов ФИО4 для его подключения к этому комплексу, соответственно, осуществляло либо должно было осуществлять, как перевозчик, на которого законом возложены определенные обязанности, контроль за его деятельностью.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что лицензия на осуществление деятельности легкового такси имелась только у ответчика ФИО5 

Как установлено судом, водитель ФИО4 не имел статуса индивидуального предпринимателя, не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на арендованное транспортное средство, коим обладает ФИО5, которая не представила доказательств тому, что, сдавая автомобиль по данному договору в аренду для использования с целью перевозок пассажиров и багажа легковым такси, она исполнила обязанность по обеспечению обязательного контроля прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, по контролю за режимом работы и гигиеной труда водителя.

В силу п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом установленных по делу обстоятельств имеются основания для применения к представленному договору аренды положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор прикрывает по сути правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения ФИО5 для осуществления им одного из дополнительных видов деятельности ФИО4 с целью обхода законодательного регулирования данного вида деятельности, неправомерного возложения своих обязанностей на иное лицо.

При установленных обстоятельствах, ФИО5 должна была осознавать, что допускает к управлению своим транспортным средством ФИО4 с целью использования его в качестве такси, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, нарушая требования законодательства, преследуя экономический интерес при осуществлении своей предпринимательской деятельности. 

Соответственно, не ФИО4, а ФИО5 признается законным владельцем транспортного средства, от вредоносного воздействия которого истцу причинен имущественный вред. Поэтому в силу п. 1 ст. 1064, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО5, как законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.2). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила возмещения убытков, которыми также руководствуется суд при разрешении заявленного иска. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного П. Е.А., которое не оспорено, не опорочено, составлено специалистом, достаточно мотивировано, не противоречиво, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Марка 2, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: бампер задний верхняя часть – разрушен в правой части 30% (замена окр.), бампер задний нижняя часть разрушен в правой части 30% (замена), вставка заднего бампера правая разрушена (замена), кронштейн заднего бампера боковой правый разрушен (замена), балка заднего бампера деформация с изломами 80% (замена), ПТФ задняя правая разрушена (замена), проводка заднего бампера разрушена в правой части (замена), крышка багажника деформация с изломами панели и каркаса в правой нижней части 20% (замена и окр.), уплотнитель проема багажника деформация с изломом каркаса в правой нижней части 10% (замена), фонарь задний правы внешний задиры на рассеивателе на торце 5% (замена), крыло заднее правое (боковина) деформация с изломами и складками 80% (замена и окр.), боковина задняя правая внутренняя деформация с изломами и складками 60% (замена и окр.), панель крепления заднего правого фонаря деформация с изломами в нижней части 50% (замена и окр.), панель задка деформация с изломами в правой части 50% (замена и окр.), молдинг накладка арки заднего правого колеса деформация, задиры, облом креплений(замена), подкрылок задний правый разрушен (замена), брызговик задний правый разрушен (замена), пол багажника деформация с изломами и складками в правой части 30% (замена и окр.), лонжерон задний правый деформация с изломами, изгиб, искривление 50% (замена и окр.), обивка багажника права разрушена (замена), вставка пола багажника правая (вещевой ящик) разрушена (замена), облицовка панели задка разрушена в правой части (замена), дефлектор вентиляции салона задний правый разрушен (замена), глушитель основной деформация кронштейна в правой части с разрывом металла (ремонт), теплозащитный экран глушителя задний деформация в правой части 10% (замена), диск колесный задний правый деформация на ободе с внутренней стороны 10% (замена), колпак заднего правого колеса трещина, задиры (замена), балка заднего моста деформация посадочного места ступицы в правой части (замена), крыло заднее левое (боковина) деформация в верхней части 10% ремонт и окр), нарушена геометрия проема багажника, задних лонжеронов и проемов задних дверей (ремонт). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка 2, государственный регистрационный знак № составила 590080 руб. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения ФИО3 убытков в связи с повреждением данного транспортного средства в размере 590080 руб., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения СПАО «И.», с ФИО7 в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243880 руб. (590080 руб. – 346200 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах»).

Истцом понесены расходы на проведение оценки имущественного ущерба в размере 12000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5639 руб. 

У суда нет оснований для критической оценки представленных истцом указанных доказательств в подтверждение факта несения указанных расходов, подтверждающих факт причинения ей убытков вследствие повреждения в рассматриваемом ДТП принадлежащего ей транспортного средства, а также убытков в размере расходов, связанных с необходимостью защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО5 также в полном объеме, то есть в сумме 5639 руб., а также расходы по оценке имущественного ущерба транспортного средства в размере 12000 руб. 

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 530,30 рублей, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком ФИО5 истцу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО3 на основании договора возмездного оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1 

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 в счет исполнения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40000 руб.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества, поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 №575-О-О, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, удовлетворение требований в полном объеме, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 40000 рублей.

Кроме того ФИО3 предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, факт несения которых подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Относительно требований истца о возмещении морального ущерба, которое сторона оценивает в 30000 руб., суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. 

Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных имущественных прав и иных материальных благ гражданину может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием (происшествие воспламенения мачты прибора уличного освещения), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № номер №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании материального ущерба, расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 243880 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 12000 рублей, по оплате телеграммы – 530,30 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5839 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года