УИД: 66MS0222-01-2025-000595-54

Административное дело № 12-18/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

11 апреля 2025 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

Плотников ФИО10, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.03.2025 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 26.02.2025 года в 15 часов 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 не согласен с данным решением, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий, просит постановление мирового судьи пересмотреть с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что учтенное мировым судьей однородное административное правонарушение совершено не им, а его сыном ФИО11 В постановлении мирового судьи допущено указание на другое лицо «Печенкина А.С.». Считает, что мировым судьей не учтено, что он проживает в сельской местности, вынужден добираться до медицинских учреждений, продовольственных магазинов и постоянного места работы, используя личный транспорт.

В судебное заседание ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО7, видеозаписью.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что на автомобильной дороге Камышлов-ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его транспортное средство обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Он (ФИО7) двигался со скоростью около 50 км/ч, к обочине не прижимался, останавливаться не собирался /л.д.5/.

Факт обгона ФИО2 попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащем недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, на видеозаписи, а также на схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласились ФИО2 и свидетель ФИО7

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО7, инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО8, ФИО6 в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о действительной необходимости применения к ФИО2 наказания в виде лишения его специального права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания, конкретным обстоятельствам дела, а также характеризующим данным о личности привлекаемого к ответственности лица, характеру и степени тяжести нарушения порядка пользования специальным правом.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как он нуждается в автомобиле для поездок из сельской местности в медицинские учреждения, продовольственные магазины, к месту работы не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим для работы и получения дохода, перевозки членов своей семьи, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего, в том числе на жизнь и здоровье граждан.

Доводы ФИО2 о своей непричастности к совершению однородного административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, суд отклоняет, поскольку постановление по данному делу об административном правонарушении не было обжаловано ФИО2 в установленном законом порядке с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, вступило в законную силу. Представленная заявителем копия изображения с камеры фотофиксации не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего автомобилем.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в нем неверно указаны фамилия и инициалы ФИО2: указано «Печенкин А.С.» вместо «ФИО2», что не соответствует материалам дела.

Указанное уточнение вызвано явной технической опечаткой, не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи, не ставит под сомнение справедливость принятого по делу решения. 

Изменение постановления не усиливает административное наказание и не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части слово «Печенкин А.С.», читать его как «ФИО2».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО3