№ 12-251/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Долгодеревенское 15 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. от 15 августа 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 15 августа 2018 года, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление № должностного лица, которая поступила по почте в суд 28.08.2018 года.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с 25 мая 2018 года не является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. Собственником данного автомобиля является З.А.О. ДАТА года рождения, который до настоящего времени не поставил автомобиль на учет, нарушив обязательство предусмотренное п. 4 Договора купли-продажи от 25 мая 2018 года. Таким образом, дело подлежит прекращению, так как ФИО1 не является субъектом, совершенного правонарушения.

При надлежащем извещении должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, представитель ФИО1 по доверенности – М.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их присутствия. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении пояснил, что на момент рассмотрения дела административный штраф оплачен З.А.О. Автомобиль поставлен на учет.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2018 года следует, что 28 июля 2018 года в 10:23 часов по адресу: а/д федерального значения подъезд к 

<

...> км. Челябинская область (географические координаты: 55°16'39" СШ 61°20'36" ВД), водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. 

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Кордон» № MD0506, поверка которого действительна до 2020-04-24. 

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается. 

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения 15 августа 2018 года находилось во владении другого лица, получили свое подтверждение представленными доказательствами. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 25 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль З.А.О., который в соответствии с п. 4 данного договора обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Содержащиеся в указанном договоре данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 августа 2018 года названное транспортное средство находилось в пользовании З.А.О., что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. от 15 августа 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров