60RS0015-01-2020-000060-16 Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по 

<

адрес>.

В обоснование требования указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, подаренного ему бабушкой ФИО5 На дату заключения договора дарения жилого дома в нём были зарегистрированы бабушка истца – ФИО5, умершая **.**.****, и её муж ФИО3, брак между которыми был заключён **.**.****. Данный жилой дом не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО5, поскольку приобретён последней в порядке наследования после смерти ФИО6 **.**.**** ответчик ФИО3 забрал свои вещи и выехал из принадлежащего истцу дома, не сообщив новый адрес своего местожительства. В настоящее время в названном доме никто не проживает, истец намерен его продать. Регистрация ответчика в указанном доме мешает ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ответчик ФИО3 предоставил суду свои возражения на иск, в которых, не соглашаясь с исковым требованием, отразил следующее. Ответчик **.**.**** уехал к своей сестре, проживающей в 

<

адрес>, поскольку между ним, его женой ФИО5 и её сыном начали происходить конфликтные ситуации на бытовой почве. При этом в доме остались принадлежащие ФИО3 личные вещи: одежда, посуда, постельные принадлежности; другое имущество: кровать, гармонь, мотоблок с навесным оборудованием, бензопила, бензокоса, два станка для шиномонтажа и иное. ФИО3 по окончании в 

<

адрес> режима самоизоляции и в зависимости от состояния здоровья намерен вернуться в 

<

адрес> в указанный жилой дом для дальнейшего проживания. После смерти супруги не смог вернуться в 

<

адрес> в связи с ухудшением своего здоровья и прохождением лечения в больнице.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержали по изложенным в иске основаниям.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ и разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 следует, что в случае, если проживающее в жилом помещении лицо его не освобождает по требованию собственника этого жилого помещения, то собственник жилого помещения вправе требовать в судебном порядке его выселения из данного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от **.**.****, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Псковской области **.**.****, является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в котором с **.**.**** зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3 Прежний собственник данного дома – ФИО5, умершая **.**.****, с **.**.**** состояла в брачных отношениях с ответчиком; их совместной собственностью названный дом не является, поскольку ФИО5 был приобретён в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.****.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. №), копией договора дарения земельного участка и жилого дома от **.**.**** (л.д. №), выпиской из лицевого счета № похозяйственной книги № по д. Поддубье за **.**.**** г.г. (л.д. №), справкой о заключении брака (л.д. №), копией свидетельства о смерти (л.д. №), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. №), адресной справкой (л.д. №).

Согласно информациям Главы Администрации сельского поселения «Алольская волость» от **.**.**** (л.д. №) и из ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» от **.**.**** (л.д. №) ответчик ФИО3 не проживает в 

<

адрес> на протяжении около полугода.

В то же время ответчик в своих возражениях на иск утверждает, что его отъезд из дома в 

<

адрес> носил временный, вынужденный характер, в доме остались его вещи, он намерен вернуться в указанный дом для дальнейшего проживания. Истец и его представитель в судебном заседании данные обстоятельства не отрицали, отметив, что в настоящее время в спорном доме уже проживает семья истца.

В судебном заседании суд разъяснил истцу и его представителю различия между правовыми обстоятельствами, связанными с признанием лица утратившим право пользования жилым помещением и прекращением права пользования жилым помещением и выселением, а также положения ст. 39 ГПК РФ.

Истец и его представитель настаивали на рассмотрении судом заявленного требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

С учётом изложенного и принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования домом, расположенным по 

<

адрес>, не имеется в связи со следующим.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик освободил принадлежащий истцу дом, прекратил им пользоваться. При этом истцом требование о выселении из принадлежащего ему дома ФИО3 заявлено не было. Требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении имеют иной предмет доказывания и круг участвующих в деле по этим требованиям лиц, чем требование о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. В частности, согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ по делам о выселении вступает в процесс и даёт заключение прокурор.

В связи с этим суд считает избранный истцом способ защиты своего права ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая данное решение, суд отмечает, что собственник жилого помещения не лишён возможности предъявить иск о выселении ФИО3 из данного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.М. Шевченко