Дело № 2а-2026/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1. 23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

начальник Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным предписание от 09.10.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес>, утвержденным Постановлением 

<

адрес> от дата №-па, не предусмотрены полномочия органа исполнительной власти 

<

адрес> в области строительного надзора и контроля, а также в области долевого строительства выдавать предписания должностным лицам. В соответствии с Положением об инспекции РСН и КДС 

<

адрес> предписания выдаются лицам, осуществляющим строительство, то есть застройщикам. В соответствии с пунктами 2-4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), определение сроков указанных работ отнесено к компетенции застройщика. Во исполнение указанных правовых норм дата администрацией г.ФИО11 издано распоряжение №-р «О консервации объекта незавершенного строительства», которым принято решение о консервации объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, застроенная площадь № кв. м, степень готовности 39 %, адрес местонахождения объекта: 

<

адрес>, г. ФИО11, 

<

адрес>, установлен срок разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации данного объекта, до дата и срок для проведения работ по его консервации в соответствии с разработанной технической документацией до дата. Таким образом, инспекция в нарушение правил, установленных действующим законодательством, определила сроки консервации объекта, отличные от сроков, определенных застройщиком. Администрацией города Владивостока было принято постановление от дата № «О включении в состав ФИО5 казны города ФИО11 и принятии на баланс ФИО3 собственности г. ФИО11 объекта незавершенного строительства застроенной площадью №. м, степенью готовности 39%, расположенного по адресу г. ФИО11, 

<

адрес>». Пунктом 2 названного постановления ФИО3 по работе с ФИО5 учреждениями образования администрации города ФИО11 поручено организовать содержание и эксплуатацию вышеназванного объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и ФИО5 правовыми актами Владивостокского городского округа. Таким образом, с момента включения в состав ФИО5 казны города ФИО11 объекта незавершенного строительства по адресу: г. ФИО11, 

<

адрес>, ответственность за сохранность ФИО5 имущества несет отраслевой орган администрации города ФИО11, за которым закреплено ФИО5 имущество. Обязанность за устранение нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, возложены на неуполномоченное должностное лицо.

Административный истец начальник Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – главный консультант отдела административной практики, аналитики, планирования и делопроизводства ФИО8, представляющая интересы Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес>, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, представленным в письменных возражениях, пояснив, что предписание № Инспекцией вынесено с соблюдением положений Градостроительного Кодекса РФ. ФИО3 собственности г. ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и приобрело статус застройщика в силу закона. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или ФИО5 служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из материалов дела следует, что дата Отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес> (далее – Инспекция РСН и КДС 

<

адрес>) проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от дата №, выданного ФИО3 собственности, при строительстве объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу г. ФИО11, 

<

адрес>. 

Согласно акту проверки от дата, в ходе проведенной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО11, 

<

адрес>, находится объект незавершенный строительством (здание школы), представляющий собой четырехэтажный сборный каркас, общей площадью 10901.5 кв.м., степенью готовности 39%. 

В ходе осмотра установлено, что под воздействием агрессивных факторов внешней среды и из-за отсутствия мер по консервации объекта, произошли изменения свойств материалов и конструкций, а также нарушены эксплуатирующие свойства конструкций, а именно:

-часть конструкций утратили свою форму и не пригодны для дальнейшей эксплуатации;

-видна арматура ж/б плит вследствие отсутствия защитного слоя бетона;

-сварные соединения балок, на которые опирается плиты перекрытия, пришли в аварийное состояние (из-за коррозии металла);

-разрушение бетона лестничных площадок и маршей вследствие физического износа;

-происходит растрескивание и отслоение защитного слоя бетона конструкций, нарушение сцепления арматуры с бетоном, из-за воздействия влаги;

-разрушение кладки стен;

-ослабление армирование ж/б конструкций, из-за разрушения защитного слоя бетона.

Объект находится в заброшенном состоянии и затоплен осадками.

Предписанием от дата № должностному лицу - ФИО3 собственности города ФИО9 ФИО4, с целью устранения выявленных нарушений необходимо было:

1). Представить в адрес инспекции проект на консервацию объекта капитального строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г. ФИО11, 

<

адрес>», оформленный в соответствии с требованиями Постановления от дата № «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

2). Выполнить меры по консервации объекта капитального строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г. ФИО11, 

<

адрес>», в соответствии с разработанным проектом на консервацию. Основание: Постановление от дата № «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

3). Представить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г. ФИО11, 

<

адрес>». Основание: Постановление от дата № «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

4). Представить приказ о назначении ответственного за сохранность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки объекта капитального строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г. ФИО11, 

<

адрес>», что является требованием Постановления от дата № «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки дата было установлено, что консервация объекта не выполнена, документы, доказывающие то, что должностным лицом – ФИО3 собственности ФИО4 А.Ю. были предприняты меры по устранению нарушений в адрес инспекции не представлены.

<

...>

В последующем, дата, руководствуясь Градостроительным Кодексом РФ, Постановлением правительства РФ от дата № «О государственном строительном надзоре в РФ», Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес> от дата №-па, срок предписания был продлен до дата. 

Согласно сопроводительного письма, предписание направлено начальнику Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока ФИО2 как по месту работы, так и по месту его жительства.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных данному органу, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно Правилам проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В состав работ по консервации объекта входят, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 04.08.2000 № 1439, в функции Управления входит распоряжение, управление и использование муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе, осуществление прав собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий Управления. 

Согласно должностной инструкции начальника Управления, утвержденной Главой города Владивостока, в обязанности начальника Управления входит руководство работой Управления, определение основных направлений его деятельности, обеспечение решения возложенных на Управление задач, обеспечение текущего и перспективного управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования город Владивосток. 

Распоряжением Администрации г. ФИО11 от дата №-рл ФИО4 А.Ю. назначен на должность начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. ФИО11 от дата по делу № зарегистрировано право ФИО5 собственности Владивостокского городского округа на бесхозяйный объект недвижимости, здание школы, застроенной площадью 10901,5 кв.м., степенью готовности 39%, расположенный по адресу город ФИО11, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от дата серия 25-АВ №).

Также из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в ФИО5 собственности (свидетельство о государственной регистрации права от дата №). 

Поскольку ранее выданное предписание по устранению нарушений от дата № ФИО3 собственности г. ФИО11 в установленный срок не исполнено, при этом административный истец в силу замещаемой должности является лицом, осуществляющим функции обеспечения текущего и перспективного ФИО3 имуществом, находящимся в ФИО5 собственности, вынесение Инспекцией РСН и КДС 

<

адрес> в адрес административного истца оспариваемого предписания следует признать правомерным. 

Доводы административного истца об отсутствии у Инспекции РСН и КДС 

<

адрес> полномочий на выдачу предписаний должностным лицам, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. 

Согласно частям 1,2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно Положению об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Правительства № 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания – устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.

Доводы административного истца о том, что обязанность за устранение нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, возложены на неуполномоченное должностное лицо, являются необоснованными.

Согласно ч. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно материалам проверки, а также свидетельству государственной регистрации права собственности от дата № указанный объект капитального строительства является именно объектом незавершенного строительства готовностью 39%, и принадлежит ФИО5 образованию город ФИО11.

С учетом того, что указанный объект является именно объектом незавершенного строительства, на него распространяется сфера действия градостроительного законодательства.

Указанный объект капитального строительства в силу положений ст.49 ГрК РФ, а также его технико-экономических показателей на основании ст. 54 ГрК РФ подлежит государственному строительному надзору.

С учетом положения ч.16 ст.1 ГрК РФ, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата № на земельный участок с кадастровым номером № (собственник - ФИО5 образование город ФИО11) - ФИО3 собственности г. ФИО11 приобрело статус застройщика в силу закона.

С учетом того, что длительное время на объекте не осуществлялись строительные работы (более 6 месяцев), необходимо провести мероприятия по консервации объекта капитального строительства, предусмотренные ч.4 ст. 52 ГрК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Таким образом, с учетом того, что статус застройщика принадлежит Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Инспекция правомерно включила в предписание от дата № требование о принятии мер, направленных на консервацию указанного объекта капитального строительства в силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого предписания, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края о признании предписания от 09.10.2017г. незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 23.02.2018г.

Судья Н.А.Буланова