мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 сентября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника по доверенности Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 27.07.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что по делу судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки ст. 1.5 КоАП РФ все противоречия были истолкованы против него.

В дополнении к жалобе за подписью защитника, согласованном с лицом, привлеченным к административной ответственности, заявитель просит об изменении постановления, освобождении ФИО1 от административной ответственности с вынесением ему устного замечания. В дополнении приведены доводы о том, что ФИО1 фактические обстоятельства правонарушения не оспаривает, существенного нарушения охраняемых общественный правоотношений не допущено, просит расценить правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании в районном суде защитник Подгорбунских А.В. поддержал доводы дополнения к жалобе. Обратил внимание на то, что ФИО1 лишь перегонял автомобиль с места стоянки к покупателю. Период нарушения небольшой. Государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, совпадал с номером, указанным в договоре купли-продажи и в путевом листе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного заседания, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований Правил дорожного движения, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства с поддельными регистрационными знаками, то есть о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.4 КоАП РФ. 

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

А>, с заведомо подложным регистрационным знаком – №, который был выдан при регистрации другого транспортного средства. Тем самым водитель ФИО1 нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Паспорт транспортного средства, которым управлял ФИО1, содержал сведения о подлинном государственном регистрационном знаке автомобиля.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии по делу неустранимых сомнений, которые вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, были истолкованы против ФИО1, суд признает несостоятельными. Законодательством на водителя возложена обязанность перед выездом проверить состояние транспортного средства на соответствие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми запрещена эксплуатация транспортного средства с поддельными регистрационными знаками. Таким образом, водитель ФИО1 был обязан перед выездом убедиться в том, что транспортное средство оснащено подлинными регистрационными знаками, в т.ч. сверив регистрационные сведения с паспортом транспортного средства. Эта обязанность водителем ФИО1 выполнена не была. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неустранимые сомнения в его виновности необоснованна.

Постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменению также не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и является минимальным наказанием.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное им административное правонарушение не является малозначительным. Характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений. Доводы жалобы также не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 27.07.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов