Дело № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Бражник Г.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов. 

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. между ООО «БизнесЦентр» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последняя приобрела объекты недвижимого имущества: здание АЗС, здание проходной, ограждение, подземные сферические резервуары в количестве 6 штук, земельный участок площадью 3449 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Стоимость проданного имущества 3 000 000 рублей, со стороны продавца ООО «БизнесЦентр» договор подписан генеральными директором ФИО6 

В дальнейшем истицей было принято решение о продаже данного имущества. Поиском покупателя, показом имущества, по договоренности занимались ФИО6 и ФИО7 

"."..г. между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность последнего перешло вышеуказанное имущество. 

При передаче имущества продавцу было установлено, что отсутствуют 5 подземных сферических резервуаров. 

ФИО7 сообщила представителю истца о реализации указанных резервуаров. 

Действиями ФИО7 и ФИО6 по продаже резервуаров истице были причинены убытки.

Просит взыскать в свою пользу ответчиков в солидарном порядке 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей. 

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО9 

Производство по делу в части требований к ФИО6, прекращено в связи с его смертью. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из положений п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «БизнесЦентр» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последняя приобрела объекты недвижимого имущества: здание АЗС, здание проходной, ограждение, подземные сферические резервуары в количестве 6 штук, земельный участок площадью 3449 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Стоимость проданного имущества 3 000 000 рублей, со стороны продавца ООО «БизнесЦентр» договор подписан генеральными директором ФИО6, умершим "."..г.

"."..г. между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность последнего перешло вышеуказанное имущество. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). 

Как следует из текста искового заявления, отсутствие истцом 5 подземных резервуаров по адресу: 

<

адрес> было обнаружено после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО8 "."..г.

Таким образом, с "."..г. по "."..г., более 5 лет, собственником недвижимого имущества, в том числе и подземных резервуаров, являлся истец ФИО3, которая в соответствии со ст.ст.210,211 ГК РФ несла бремя содержания своего имущества, в том числе риска его гибели или утраты. 

При этом относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО6, ФИО4 доступа к подземным резервуарам, реализации указанного имущества третьим лицам, стороной истца, суду не представлено. 

Представитель ответчиков в судебном заседании оспаривал утверждения стороны истца о реализации ФИО6 подземных резервуаров. 

Светокопия сообщения врио начальника Отдела полиции №... УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по сообщению от "."..г. КУСП №... не содержит информации об относимости данного сообщения к разрешаемому судом спору. 

Кроме того постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского дела в соответствии со ст.61 ГПК РФ. 

Светокопия письменных объяснений ФИО7 от "."..г. и от "."..г., содержащие сведения о реализации ФИО6 5 резервуаров, так же не подтверждают доводы стороны истца о причинении ей убытков, поскольку представитель ответчиков в судебном заседании не подтвердил сообщение ФИО7 уполномоченному сотруднику полиции при опросе указанной информации, в связи с чем ее объяснения данные сотруднику орган дознания не являются доказательствами в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца в связи с тем, что является наследником ФИО6 

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств наличия у ФИО6 к моменту открытия наследства долгов перед ФИО3, истицей суду не представлено. 

Следовательно оснований для привлечения ответчика ФИО9 к гражданско-правовой ответственности в связи с несением истцом убытков, в соответствии с вышеизложенными нормами, не имеется. 

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинения ей убытков пропажей 5 подземных резервуаров именно действиями ФИО10, ФИО7, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, а следовательно и производных требований о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г. 

Судья: