К делу №

УИД 01RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО4,

представителя третьего лица без самостоятельных требований администрации МО «Тульское сельское поселение» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ответчик ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, является его соседкой. Она попросила его временно разместить бетонные короба возле его участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Убирать короба ответчик самостоятельно отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истец просил суд обязать ФИО2 убрать бетонные короба с территории его земельного участка. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия, созданные в пользовании истцом придомовой территорией возле земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 убрать четыре водоотводных бетонных блока, размещенные на придомовой территории возле вышеуказанного земельного участка. При этом представитель истца пояснила, что истец ФИО1 является ее супругом. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал ответчику ФИО2 примерно с 2000 года. Также истец и ответчик проживают в соседних квартирах двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки по 

<

адрес> и 14 расположены с тыльной стороны домовладения по 

<

адрес> и граничат с данным земельным участком. Мимо земельных участков по 

<

адрес> и 14 проходят природные ручьи. Примерно в 2017 году истец и ответчик купили себе несколько водоотводных бетонных блоков и привезли их к своим земельным участкам по 

<

адрес>, чтобы разместить их в канавах, по которым протекают ручьи. Свои блоки истец сразу разместил в канаву возле своего земельного участка по 

<

адрес>, а свои 8 блоков ответчик с разрешения истца также положила возле земельного участка истца по 

<

адрес>, поскольку к участку ответчика не было проезда. Ответчик им пообещала, что расчистит канаву возле своего участка и положит в нее блоки. Однако канаву ответчик так и не расчистила, а блоки ответчика остались лежать возле участка истца. С 2018 года истец стал просить ответчика убрать ее блоки, так как они мешают ему подъезжать на транспорте к его участку, однако ответчик блоки не убирала. Затем года через три ответчик продала свой земельный участок и отказалась убирать свои блоки, ссылаясь на то, что она якобы продала свои блоки новому владельцу ее участка, что не соответствует действительности. После ее обращения в суд с данным иском ответчик убрала несколько блоков и в настоящее время возле участка истца находятся 4 блока, которые истец просит суд обязать ответчика убрать с их придомовой территории. 

Ответчик ФИО2, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не предоставила сведения о причинах неявки, при таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации МО «Тульское сельское поселение» ФИО5 при рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда и пояснил, что летом 2024 года истец ФИО1 обращался в администрацию поселения с жалобой на ответчика ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 не убирает свои водоотводные бетонные блоки, расположенные возле его придомовой территории по 

<

адрес>. Администрация поселения не могла обязать ответчика убрать блоки, так как, со слов истца, они были размещены ранее возле его участка с его согласия. Он полагает, что размещения блоков возле придомовой территории истца препятствует истцу в пользовании его земельным участком, поскольку занимают более половины придомовой территории истца. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и представителя администрации МО «Тульское сельское поселение», материалов обьращения истца с жалобой в администрацию МО «Тульское сельское поселение» следует, что ответчик с согласия истца в 2017 году осуществила складирование нескольких водоотводных бетонных блоков на придомовой территории земельного участка истца по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пообещав разместить их в канаве возле своего соседнего земельного участка по 

<

адрес>. Однако, несмотря на просьбы истца, с 2018 года и до обращения истца в суд с данным иском, ответчик не убирала свои блоки с придомовой территории истца. После обьращения истца в суд с данным иском ответчик убрала несколько блоков и в настоящее время возле участка истца находятся 4 блока, принадлежащие ответчику.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Суд полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что складирование ответчиком бетонных блоков возле придомовой территории истца препятствует истцу в пользовании его земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия, созданные в пользовании ФИО1 придомовой территорией возле земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 убрать четыре водоотводных бетонных блока, размещенные на придомовой территории возле земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А. 

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.