Дело № 2-2530\18

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой, З.З. Хафизовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Лада Веста г\н №. 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ-111760 г\н № под управлением ФИО2 Виновным был признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату в размере 30 380 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и 104 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным размером истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Симбирск Экспертиза», согласно заключению которой установлена техническая невозможность проведения ремонта автомобиля истца в объеме, установленном актом осмотра №пр от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля составляет 563 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 273 216,61 руб. В данном случае наступила полная гибель автомобиля, страховое возмещение будет составлять 289 783,39 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154 703,39 руб. и расходов по оценке. Ответчик выплату не произвел. Полагал, что подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда от суммы недоплаты в размере 1% за каждый день. 

Просил взыскать с ответчика 154 703,39 руб. страховое возмещение, расходы по оценке 3 000 руб., 2 424 руб. расходы по оказанию услуг СТОА, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на иске настаивали. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того истец пояснил, что получил направление на ремонт на СТОА. Однако на станции его предупредили, что в случае ремонта стойки, на которой расположен единственный в этой модели автомобиля VIN код, указанный автомобиль невозможно будет поставить на регистрационный учет. Данное обстоятельство подтвердили сотрудники ГИБДД по его запросу. Страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме, но не в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Пояснила, что получив заявление, осмотрев автомобиль, выдали направление на СТОА. Истец обратился на станцию. В добровольном порядке выплатили УТС, затем рассчитали сумму восстановительного ремонта и выплатили по своим расчетам. Полагала, что ремонт ( замена) стойки возможна, факт, что стойка не номерная и все связанные с данным фактом последствия не входят в компетенцию страховой компании. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Автоваз», ООО «Симбирск-Лада», ООО «Авторай-Сервис» не участвовали.

ООО «Авторай-СервисЦентр» представил заявление в котором по существу пояснил, что работы по ремонту автомобиля истца не проводило по причине отсутствия согласования перечня и объема работ с ООО СК «Согласие». 

ПАО «Автоваз» в заявлении указал, что код VIN автомобиля Лада Веста наносится маркиратором на центральную правую стойку автомобиля в две строки. Нанесение дублирующего кода не предусмотрено. Согласно п.1.5 ТУ 0№-№ «Кузова автомобилей Лада. Технические требования при приеме в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети» дилером ПАО «Автоваз» не принимаются в ремонт кузов при отсутствии на нем заводских номеров, несоответствии номера кузова записи в техническом паспорте и с признаками нарушения заводских номеров. Согласно п.1.10 ТУ при повреждении кода VIN на автомобиле без дублирующего кода кузов не подлежит ремонту и регистрации. Код VIN, нанесенный изготовителем, не восстанавливается и не наносится вновь. Таким образом, замена деталей автомобиля марки Лада Веста, на которой выбит VIN номер, не допускается. 

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Лада Веста г\н № № года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ-111760 г\н № под управлением ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю истца, движущему по главной дороги, и совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности.

Суд признает виновным в данном ДТП водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить заявление на перечисление страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, а также этой датой выдал направление на проведение технической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения с р\с на СТОА, на основании того, что транспортное средство находится на гарантии у официального дилера. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА Авторай-СервисЦентр, приложив к письму направление.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на основании калькуляции выплатил истцу 30 380 руб. – страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как пострадала деталь, на которой выбит единственный VIN номер.

Как следует из экспертного заключения №пр от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 104 715,26 руб. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что факт страхового случая был признан, была произведена выплата в счет возмещения У№ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение 104 700 руб. Оснований для пересмотра данной суммы не имеется. Выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением №сэ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Симбирск Экспертиза», в соответствии с которым произошла полная гибель транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Симбирск-Экспертиза» №сэ рыночная стоимость транспортного средства составляет 563 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 273 216,61 руб. 

В исследовательской части указано, что автомобиль экспертом не осматривался, объем повреждений и степень ремонтных воздействий принят по акту осмотру убытка № пр от ДД.ММ.ГГГГ., составленном экспертом группы компаний «РАНЭ», в том числе стойка передняя правая деформация излом ребер жесткости, которая подлежит замене. 

Со ссылкой на ТУ 0№-№ «АвтоВаз» и комментария мастера АО «Симбирск Лада» в заказ-наряде при промере геометрии кузова сделан вывод о том, что отсутствует техническая возможность проведения ремонта в объеме, установленном актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном экспертом группы компаний «РАНЭ»,. т.е. сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства и определена стоимость годных остатков в соответствии с методикой ЦБ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в соответствии с требованиями абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 поддержал выводы заключения о полной гибели транспортного средства, кроме того пояснил, что в случае, если бы на автомобиле имелся дублирующий VIN код, то возможно было бы заменить кузов. Без VIN номера автомобиль не будет являться транспортным средством, его уже невозможно будет использовать по назначению, хотя технически заменить стойку возможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления права истца на пользование автомобилем с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 154 703,39 руб., т.е. разницу между суммой, рассчитанной в заключении ООО «Симбирск Экспертиза» между рыночной стоимостью автомобиля 563 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 273 216,61 руб. и за вычетом выплаченных сумм 30 380 руб. и 104 700 руб.

В соответствие с ст. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме. 

В связи с этим, суд приход выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 154 703,39 руб. за 162 дня в размере 1% за каждый день, что составляет 250 619,5 руб. 

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка не должна быть больше суммы обязательства, а также учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 75 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы истца на проведение оценки 3 000 руб., расходы за проведенный в целях составления заключения независимой оценки промер геометрии кузова 2 424 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 20 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 20 000 руб.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение 154 703, 39 руб., расходы по оценке 3 000 руб., 2 424 руб. расходы на СТОА, неустойку 75 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 4 594,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова