№ 22-833/2024

Судья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Габлиной Е.В., Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнева И.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, и несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, работающая слесарем механосборочных работ АО «Автоагрегат», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью ФИО2, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав дело по докладу судьи Фроловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы, приведенные в апелляционном представлении, выступление государственного обвинителя Кондуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Майоровой Д.П., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

<

дата> в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 24 мин. ФИО1 и Потерпевший №1 находились в коридоре своей квартиры по адресу: ФИО12 

<

адрес>. В ходе возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО1 в указанный период времени, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, взяла находящийся в коридоре нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, длиной клинка 122 мм и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла им последнему один удар в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде раны живота, приникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункты №

<

дата>. Приложения к приказу Минздравсоцразвития №-н от 

<

дата>).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном приговоре», указывает, что при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор указанным положениям закона не отвечает.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, в описании деяния, совершенного ФИО1, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не приведены.

Невозможность установления на основе приведенного в приговоре описания деяния обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствует о том, что судом допущено нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела - обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

<

дата> в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 24 мин. ФИО1 находились в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: ФИО12 

<

адрес>, открыла входную дверь и увидела Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 рукой оттолкнула Потерпевший №1 из дверного проема, на это Потерпевший №1 стал руками выталкивать ее из квартиры в подъезд. В этот момент Потерпевший №1 зашел в коридор квартиры и молча повалил ее на пол, после чего сел на нее и правой рукой, а именно предплечьем, прижал её шею спереди, в связи с чем она испытала физическую боль в шее, после чего Потерпевший №1 убрал руку от ее шеи и встал. В ответ на действия Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений ФИО1 в указанный период времени, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, взяла находящийся в коридоре нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, длиной клинка 122 мм и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде раны живота, приникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункты №6.1.15. Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194-н от 

<

дата>).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала и показала, что 

<

дата> примерно в 21 час. 00 мин. она открыла входную дверь и увидела Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она рукой оттолкнула Потерпевший №1 из дверного проема. На это Потерпевший №1 стал руками выталкивать ее из квартиры в подъезд. Чтобы зайти в квартиру, она оттолкнула руками Потерпевший №1 и вошла в коридор квартиры. В этот момент Потерпевший №1 также зашел в коридор и молча повалил ее на пол, после сел на нее, лицом к ней, правой рукой, а именно предплечьем, прижал ее шею спереди, при этом Потерпевший №1 молчал и ничего не говорил. В тот момент от того, что Потерпевший №1 прижал ее шею, она испытала физическую боль и стала даже задыхаться, говорила «что ты делаешь!». В этот момент Потерпевший №1 убрал руку от ее шеи и встал. Она также встала с пола, и ее взгляд упал на кухонный нож, который на тот момент лежал на ватрушке в коридоре. Она быстро взяла нож в правую руку, Потерпевший №1 стоял напротив нее на расстоянии вытянутой руки. Потерпевший №1 хотел сделать шаг в ее сторону, но она вытянула руку с ножом вперед и нанесла один удар ножом в область живота слева. Насколько глубоко вошло лезвие ножа в живот Потерпевший №1, не знает, поскольку быстро и сразу вынула нож из живота и бросила его. Она стала говорить Потерпевший №1, что нужно вызвать скорую помощь, но он сказал, что не нужно, чувствует себя нормально. Она все равно переживала, хотя кровь была лишь сверху, и даже не текла из раны. Поэтому она все же решила позвонить по 112 и вызвать скорую помощь. Она набрала №, но в этот момент Потерпевший №1 сказал, что не нужно скорой помощи, поэтому она сбросила вызов. Потерпевший №1 лег спать в зальной комнате. Она все равно переживала, еще раз подошла к Потерпевший №1 и снова стала говорить, что нужно вызвать скорую помощь. Она набрала опять №, и ей ответил женский голос, спросив, что случилось. Она ответила, что нужна скорая помощь, так как стало плохо ее мужу. Но в это время Потерпевший №1 стал говорить, что все нормально и скорая помощь не нужна. Поэтому она в телефон женщине сказала, что все нормально, извинилась и положила трубку. После чего она ушла в другую комнату спать. Утром 

<

дата> около 6 час. 30 мин. к ней подошел Потерпевший №1 и стал говорить, что ему как-то больно, болит низ живота. Она снова предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался. К ним пришел родной брат Потерпевший №1 – Свидетель №1. После чего Потерпевший №1 или Свидетель №1, кто именно она точно не помнит, позвонили в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врач, осмотрев, сказала, что нужно ехать в больницу, и Потерпевший №1 необходимо госпитализировать. В приемном отделении Потерпевший №1 осмотрели, госпитализировали и сразу же прооперировали. 

Помимо признания ФИО1 вины, её виновность подтверждается исследованными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает с супругой ФИО1 и общим ребенком. 

<

дата> около 21 час. 00 мин. он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 открыла дверь, и между ними начался словесный конфликт из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выталкивать ФИО1 из квартиры в подъезд. Затем они вошли в коридор квартиры. Он повалил ФИО1 на пол и рукой прижал ее шею. После того, как он убрал руку от ее шеи, он встал, она также встала с пола. Он и ФИО1 стояли в коридоре квартиры на расстоянии примерно 0,5м друг от друга, может ближе, лицом к лицу. При этом он ей никаких угроз не высказывал. В какой-то момент он почувствовал боль в области живота. Он опустил взгляд и увидел у себя в животе нож. Нож из его живота вытащила ФИО1 и бросила куда-то в коридоре. Ему показалось, что рана небольшая, кровь не текла, поэтому он не стал вызывать скорую помощь. Утром, когда он проснулся, то увидел, что из раны течет кровь и сильно болит низ живота. Он пытался остановить кровь, прикладывая туалетную бумагу, но ему становилось все хуже, и тогда он вызвал скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> он около 10 час. 00 мин., точнее не помнит, пришел к своему брату Потерпевший №1. Дома был брат и его жена ФИО1. Он стал разговаривать с Потерпевший №1, и тот ему стал жаловаться на боль в нижней части живота слева. Он спросил, отчего болит, но Потерпевший №1 промолчал и ничего ему не пояснил. Он стал говорить, если сильно болит в животе, то нужно вызывать скорую помощь и ехать в больницу. Также о необходимости вызвать скорую помощь стала говорить и ФИО1, после чего брат со своего телефона вызвал скорую помощь. Скорая помощь забрала Потерпевший №1, с которым поехала ФИО1. 

<

дата> в вечернее время ФИО1 ему рассказала, что это именно она ударила ножом Потерпевший №1 в область живота.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ». 

<

дата> в 08 час. 00 мин. она заступила на суточное дежурство. В 11 час. 23 мин. поступило сообщение о необходимости выехать на вызов 

<

адрес> в связи с травмой живота. Прибыв к дому, на улице их возле подъезда ожидали женщина и мужчина. Она пригласила мужчину для осмотра в машину скорой помощи, стала осматривать мужчину, и в области передней брюшной стенки была колотая рана небольшого размера. Кровотечения на момент осмотра не было, но левая часть живота была в засохшей крови, на одежде также была кровь. На ее вопрос, что случилось, мужчина пояснил, что 

<

дата> приблизительно в 20 час. 00 мин. упал в гараже в смотровую яму и там на что-то железное напоролся, за медицинской помощью сразу не обратился, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По приходу домой сразу лег спать. При осмотре раны у нее вызвало сомнение, что мужчина мог причинить данное телесное повреждение при падении, как тот говорил. По визуальному осмотру было понятно, что рана глубокая и необходима госпитализация и осмотр хирурга, после чего она доставила мужчину Потерпевший №1 в отделение приемного покоя Ливенской ЦРБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 89-92), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности врача-хирурга в хирургическом отделении БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ». 

<

дата> по скорой помощи был доставлен мужчина Потерпевший №1 Данный мужчина им был осмотрен, у него имелась колото-резаная рана в левой половине живота. Со слов Потерпевший №1, тот упал в смотровую яму на железный штырь. Однако при осмотре раны было видно, что рана причинена острым предметом, то есть, слова Потерпевший №1 были не похожи на действительность. Потерпевший №1 в тот же день был прооперирован, поскольку у него было ранение внутренних органов с внутрибрюшным кровотечением. После проведенного лечения Потерпевший №1 был выписан на амбулаторный режим лечения.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от 

<

дата> следует, что по телефону от медицинской сестры ЦРБ ФИО10 поступило сообщение о том, что в ЦРБ с проникающим ранением брюшной стенки доставлен Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрен участок местности в районе гаражного массива по 

<

адрес>, а также 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят ватный диск со следами вещества бурого цвета. При осмотре 

<

адрес> по вышеуказанному адресу в зальной комнате под журнальным столиком обнаружена и изъята бутылка водки FINSKY ICE емкостью 0,5л. Рядом с журнальным столиком слева находился пакет полимерный белого цвета, внутри которого обнаружена туалетная бумага серого цвета со следами вещества бурого цвета. Туалетная бумага была изъята с места происшествия (т. 1 л.д. 20-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 мужская футболка и мужской свитер со следами вещества бурого цвета, которые были выданы ФИО1 в здании БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» (т. 1 л.д. 28-32).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь дома, при ссоре с мужем Потерпевший №1 нанесла последнему один удар ножом в область живота. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 34-35).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра которой ФИО1 указала на кухонный нож BERGNER, находившийся в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, и добровольно его выдала, пояснив, что именно данным ножом причинила телесное повреждение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен сотовый телефон марки Redmi Note9, принадлежащий ФИО1, при осмотре которого установлено, что от 

<

дата> в 22:24 и 22:32 имеются исходящие вызовы в экстренную службу 112 (т. 1 л.д. 97-102).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрен нож (объект №) длиной 226 мм, состоящий из клинка и рукояти (т.1 л.д.103-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены: стеклянная бутылка с надписью VODKA FINSKY ICE емкостью 0,5 л.; свитер, принадлежащий Потерпевший №1; футболка, принадлежащая Потерпевший №1; туалетная бумага со следами вещества бурого цвета; ватный диск со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 111-119).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что у Потерпевший №1 при нахождении в стационаре диагностирована рана на передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты № 

<

дата>. Приложения к приказу Минздравсоцразвития №-н от 

<

дата>). Рана на передней поверхности живота образовалась в результате однократного травматического контакта с объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, на что указывают: ровные, обоюдоострые края кожной раны, проникающий характер раны, преобладание длины раневого канала над размерами кожной раны. В число таких объектов входит и клинок ножа. Исходя из длины кожной раны, описанной в медицинской карте, ширина погрузившейся части клинка была не менее 1 см. (т.1 л.д.131-132).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, нож (объект №), представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.139-140).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что один след папиллярного узора ладони руки размером 84х39 мм, имеющийся на отрезке липкой ленты размером 92х45 мм (выявленный при обработке порошком ПМД-Ч боковой поверхности бутылки с надписью VODKA FINSKY ICE емкостью 0,5л., и перекопированный для удобства его дальнейшего исследования на отрезок липкой ленты размером 92х45мм), представленный на экспертизу, для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.1л.д.148-153).

По заключению эксперта № от 

<

дата>, на футболке и свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по факту причинения ножевого ранения повлекшего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, имеется повреждение, оставленное одним острым колюще-режущим предметом. Данное повреждение могло быть оставлено ножом – объект №, представленным на исследование, а также любым другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.162-167).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 

<

дата> следует, что подозреваемая ФИО1 подробно рассказывает и показывает на месте, при каких обстоятельствах она причинила ножевое ранение мужу Потерпевший №1 

<

дата> (т.1 л.д.182-189).

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также другие исследованные доказательства судебная коллегия кладет в основу принимаемого решения, поскольку оснований не доверять им не усматривает. Показания этих лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, данных об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, самооговоре подсудимой, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, и судебной коллегией не выявлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание её показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, поскольку они взаимно дополняют друг друга.

Все вышеприведенные заключения судебных экспертиз мотивированны и научно обоснованы, произведены опытными экспертами, оснований сомневаться в их выводах не имеется. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтной межличностной ситуацией, при этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе конфликта в руках у Потерпевший №1 не было предметов, которыми можно причинить вред, опасный для жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что у ФИО1 не имелось оснований для обороны с применением ножа. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из-за чувства внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, установленные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 239, 249), не судима (т. 1 л.д. 225- 228), в течение года не привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 238).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесения извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственно перед тем, как ФИО1 причинила телесное повреждение Потерпевший №1, потерпевший в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликт, повалил ФИО1 на пол и правой рукой, а именно предплечьем, прижал её шею спереди, в связи с чем она испытала физическую боль (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание судебная коллегия не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, при которых было совершено данное преступление, направленное против жизни и здоровья, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь в условиях временной изоляции ее от общества, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению судебной коллегии, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, судебная коллегия назначает ей наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных, в том числе к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является родителем малолетней дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. 

С учетом всех обстоятельств судебная коллегия считает возможным применить в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком ФИО2, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, оснований для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить осуждённой ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО2, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: одежду потерпевшего Потерпевший №1 - свитер и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», передать по принадлежности Потерпевший №1;

туалетную бумагу со следами вещества бурого цвета, ватный диск со следами вещества бурого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения, стеклянную бутылку с надписью VODKA FINSKY ICE емкостью 0,5л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи