Дело № 2-2159/2020

27RS0003-01-2020-002071-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2020 года в Биробиджанский районный суд по подсудности из Железнодорожного районного суда города Хабаровска поступило гражданское дело №2-2159/2020 по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Требование мотивировано тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2016 ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО1. была признана безвестно отсутствующей по заявлению ФИО3 В этой связи её сыну ФИО1 решением ГУ-УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от 10.03.2016 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 02.03.2016. В последующем место нахождения ФИО2 было установлено. Фактически ответчица уклонилась от установленной законом обязанности по содержанию своего ребенка, в связи с чем ФИО1 необоснованно выплачена пенсия по случаю потери кормильца в период с 02.03.2016 по 31.07.2019 в размере 503 824 рубля 22 копейки. 

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГУ – Управления ПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края сумму ущерба, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, при выплате ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца в период с 02.03.2016 по 31.07.2019 в размере 503 824 руб. 22 коп.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией (п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Право на получение пенсии по потере кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца возникает с момента вступления в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 23.04.2009 № следует, что ФИО1 передан на воспитание приемному родителю ФИО3

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.01.2016, вступившим в законную силу 02 марта 2016 г., ФИО2 признана безвестно отсутствующей.

03.03.2016 ФИО3 обратилась в ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району с заявлением о назначении ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца. 

На основании решения ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от 10.03.2016 № ФИО1 назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере 11 445 рублей 84 копейки. 

Согласно представленному расчету за период с 02.03.2016 по 31.07.2019 выплачено 503 824 рубля 22 копейки.

В связи с установлением местонахождения ФИО2 решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.08.2019 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2016 о признании ФИО2 безвестноотсутствующей отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках настоящих правоотношений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пенсия по потере кормильца назначена и выплачена ФИО1 на законном основании. 

Поскольку пенсия по потере кормильца назначена ФИО1 в связи с признанием его матери безвестно отсутствующей по правилам ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с умышленным уклонением ответчицы от выполнения своих родительских обязанностей, то доводы истца о вине ответчика в причиненном ущербе, в связи с устранением последнего от воспитания и содержания своего ребенка, подлежат отклонению. 

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Ответчик ФИО2 спорные денежные средства не получала. Доказательств наличия её вины в причинении истцу имущественного ущерба, как и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, а также недобросовестности с её стороны, истцом не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.