дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 21 марта 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и его представителя адвоката Храпчука В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась в районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что указанные инспектором ДПС в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Она на автомобиле Шевроле Лачети двигалась по 

<

адрес> по своей полосе движения, когда впереди автомобиль Рено Логан под управлением ФИО5 с обочины стал совершать маневр разворота, в связи с этим она во избежание столкновения с учетом того, что имелась разрешающая разметка (прерывистая линия) и встречная полоса была свободна, выехала на нее, но избежать столкновения не удалось. В связи с этим просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 пояснила, что на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривала свою вину в совершении правонарушения и назначенное ей наказание, в связи с чем отказалась расписываться в соответствующей графе постановления, однако инспектор ДПС ФИО6 не составил протокол об административном правонарушении. Водитель ФИО5 на автомобиле Рено Логан совершал маневр разворота, а не поворота налево. Считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В связи с этим уточнила жалобу и просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материалы возвратить на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его представитель Храпчук В.В. в судебном заседании не возражали в отмене постановления и возвращении материалов на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. При этом ФИО4 пояснил, что он на автомобиле Рено Логан совершал маневр разворота, а не поворота налево. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, поэтому при рассмотрении дела обязательному установлению и отражению в постановлении подлежит вопрос о том, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району В.И. указал, что «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем Шевроле Лачети г/н № перед выполнением маневра обгона, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Рено Логан г/н № под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении и выполнял маневр поворота налево».

Таким образом, в постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение правил расположения транспортного средства, управляемого ФИО3, на проезжей части дороги, не указан пункт (либо пункты) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которые, по мнению должностного лица, нарушены ФИО3, отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении правонарушения.

Кроме того, в постановлении указано, что автомобиль Рено Логан под управлением ФИО4 двигался в попутном направлении и выполнял маневр поворота налево. 

Вместе с тем, из имеющихся в деле объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из их пояснений, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что автомобиль Рено Логан под управлением ФИО4 совершал маневр разворота.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является 

<

адрес> 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что разворот совершал на 

<

адрес> напротив домовладения №А.

Однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 совершила правонарушение в 

<

адрес>.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району В.И. не отвечает требованиям ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела и отраженные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам и данным, имеющимся схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, не выполнены требования ст. 24.1, ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснение обстоятельств дела, в том числе о выяснении наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 на месте правонарушения вину в его совершении не признала, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

В объяснениях, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она не указала на согласие с нарушением.

Каких-либо сведений, безусловно свидетельствующих, что ФИО3 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 оспаривала наличие события административного правонарушения, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п.п. 142, 157 Административного регламента, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району В.И. после вынесения постановления на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении и не приобщил его к вынесенному постановлению, тем самым в установленном законом порядке не приобщил к делу доказательство, предусмотренное КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае должностным лицом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.6, п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> с участием автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району В.И.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья согласовано