Дело № 2-1318/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001346-32 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Малиновской В.В.,

с участием истца- ФИО1,

представителя третьего лица- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Свои требования мотивирует тем, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2012 года. Приказом Отдела МВД по г. Березовскому от 30 ноября 2012 года № №№ с 18 декабря 2012 года он назначен на должность 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в данном подразделении проходил службу по 14 ноября 2017 года. 

Приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 14 ноября 2017 года № №№ он назначен с 15 ноября 2017 года на должность 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 06 ноября 2018 года № 1464л/с назначен на должность 

<

данные изъяты>

21 марта 2017 года в отношении него ответчиком совершено преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, оскорбление представителя власти, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2017 года в 15 часов 00 минут, в форменном обмундировании сотрудника полиции, он заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля 

<

данные изъяты> совместно с сотрудниками частного охранного предприятия ФИО7 и ФИО8 Двигаясь на служебном автомобиле по маршруту патрулирования около 16 часов 20 минут возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, был замечен мужчина с явными признаками алкогольного опьянения: неопрятный внешний вид, нарушена координация движения. Вместе с ФИО9 он подошел к нему, представился и попросил предъявить документы, так как в действиях мужчины усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мужчина отказался, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он потребовал его пройти с нами в СПП 

<

адрес> тот согласился. В помещении СПП мужчина предъявил паспорт, личность его была установлена- ФИО3 После того, как он сказал ФИО3, что ему необходимо пройти освидетельствование, тот отказался и начал опять выражаться в его адрес нецензурно, размахивал руками и вел себя агрессивно. Он был вынужден применить к ФИО3 наручники. После этого, около 17 часов 00 минут на служебном автомобиле ФИО3 был доставлен для освидетельствование в наркологический диспансер, где находились до 18 часов. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все это время ФИО3 и на улице, и в помещении СПП, и в автомобиле, и в помещении наркологического диспансера громко выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял. Он неоднократно требовал ФИО3 прекратить, предупреждал его об уголовной ответственности, но ФИО3 не реагировал. После этого он доставили ФИО3 в дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому.

В отношении ФИО3 по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело. ФИО3 свою вину признал полностью, был согласен с предъявленным обвинением.

Приговором Березовского городского суда 

<

адрес> от 17 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18 октября 2017 года. Умышленными действиями ответчика ФИО3 были нарушены личные нематериальные блага, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении ему нравственных страданий противоправными действиями установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Нравственные страдания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на его честь и доброе имя как человека, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Он был морально подавлен, переживал по поводу необоснованного поведения ФИО3 по отношению к представителю органа власти. Его нравственные страдания выразились в публичном оскорблении его в присутствии граждан как представителя власти. Подобное поведение со стороны граждан к представителю органа власти недопустимо.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 42), отбывает наказание в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области. Ранее представил в материалы дела возражения (л.д. 31-32), согласно которым просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку приговором суда он осужден за совершенное преступление, в котором раскаялся, вину признал, принес публичные извинения истцу. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), считала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 43-46).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2012 года.

Приказом Отдела МВД по городу Березовскому от 30 ноября 2012 года № он назначен на должность 

<

данные изъяты> с 18 декабря 2012 года, где проходил службу до 14 ноября 2017 года (л.д. 20-21). В настоящее время на основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 06 ноября 2018 года №л/с назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 18 октября 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-16).

По ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации суд квалифицировал действия осужденного, публично оскорбившего ФИО1, а именно: 21 марта 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, будучи направленным сотрудниками отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Березовскому для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с появлением им в общественном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении наркологического диспансера ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти ФИО1 осознавая, что тот является сотрудником полиции, то есть представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняет обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в целях нарушения нормальной органов власти, подрывая их авторитет, унижая честь и достоинство представителя власти, умышленно, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, в присутствии посторонних лиц, публично высказался грубыми и нецензурными словами, содержащими ненормативную лексику с крайне негативной оценкой, в адрес должностного лица правоохранительного органа- ФИО1, состоящего в должности 

<

данные изъяты>, при исполнении последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, находящегося в форменном обмундировании, действующего на законных основаниях и в соответствии с требования Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года. Свои умышленными действиями ФИО3 публично оскорбил ФИО4, то есть унизил его часть и достоинство в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общественной морали, подорвал его авторитет, как представителя власти, при исполнении им должностных обязанностей.

В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истицу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, которые обоснованы тем, что 21 марта 2017 года ФИО3 публично оскорбил его при выполнении должностных обязанностей сотрудника полиции; публично высказал грубую нецензурную брань, тем самым публично давая в неприличной форме отрицательную оценку ему как представителю власти, унижая его честь и достоинство в неприличной форме. После произошедшего он переживал, был морально подавлен.

Согласно письменным возражениям ответчика, с заявленными требованиями истца он не согласен. Считает, что отбывая наказание за совершенное им преступление, он уже несет ответственность за его совершение. Свою вину в совершенном в отношении истца преступлении он признал, раскаялся, что учтено при постановлении приговора судом. Он искренне сожалеет о содеянном, принес публичные извинения истцу. Полагает, что факт причинения истцу нравственных страданий им не подтвержден, поскольку в штате Министерства внутренних дел Российской Федерации имеется психолог, к которому истец должен был обратиться в случае сильного душевного волнения. Считает страдания истца надуманными и ничем не подтвержденными.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о компенсации морального вреда, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также с учетом наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца, суд во внимание не принимает, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1, причинило ему физические и нравственные страдания в результате преступления, совершенного ответчиком, вина которого установлена.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В связи с чем, несостоятельны доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ему уже назначено наказание по приговору суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец в силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 17000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.