Дело № 2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Мухаревой Н.В.

С участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате, компенсации морального вреда, признании незаконным приказов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно последних уточнений просила признать незаконными приказы: №-од от /дата/ «Об изменении штатного расписания и введения в действие; №-к от /дата/ «Об увольнении»; №-од от /дата/ «Об изменении штатного расписания с /дата/; восстановить ее в должности медицинской сестры бассейна МБОУ г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №» с /дата/; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления на работе в размере 74 321, 1 руб.; задолженность по оплате за /дата/- 205, 48 руб; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она работала в МБОУ СОШ № в должности медицинской сестры бассейна с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/, и с /дата/ по /дата/. Приказ о приеме на работу № от /дата/. С ней был заключен трудовой договор от /дата/ С /дата/ году она ушла в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, предварительно использовав ежегодный отпуск с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/. /дата/ секретарь директора МБОУ СОШ № попросила ее зайти в школу, где было предложено ознакомиться в Уведомлением от /дата/. Из текста предложенного ей для ознакомления Уведомления следует, что с /дата/ из штатного расписания МБОУ СОШ № исключена должность медицинской сестры и МБОУ СОШ № не имеет возможности предоставить ей другого вида деятельности по ее профилю. Она отказалась от подписания данного Уведомления, мотивировав это тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Из штатного расписания, утв. приказом № -од от /дата/ и введенного в действие с /дата/, следует, что по состоянию на /дата/ должность медицинской сестры имеется в штатном расписании МБОУ СОШ №. То есть, изложенная в Уведомлении от /дата/ информация, не соответствует действительности. Сокращения должности медицинской сестры МБОУ СОШ № не было. И уведомлять ее о предстоящем сокращении должности у ответчика не было оснований. Также из текста Уведомления от /дата/ не следует, что она уведомляется о предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении двух месяцев с момента уведомления, отсутствует ссылка на приказ, которым сокращена должность медицинской сестры. В Уведомлении не указаны гарантии, установленные действующем законодательством, на которые она вправе рассчитывать при увольнении по сокращению. Данным Уведомлением работодатель ей не предложил ни одной вакансии, при этом доказательства отсутствия вакантных должностей состоянию на /дата/ не представлены. Уведомление отпечатано не на бланке МБОУ СОШ №. В связи с ее отказом от ознакомления с Уведомлением был составлен акт об отказе от подписи от /дата/. Данный акт был составлен без ее присутствия, о его составлении она не была поставлена в известность. Главный бухгалтер ФИО2 и директор ФИО3, расписавшиеся в акте, не присутствовали в кабинете в момент, когда секретарь учебной части ФИО4 предлагала ей расписаться в Уведомлении. В приказе об увольнении истца с работы отсутствует ссылка на данный акт, в строке «Основание». Таким образом, данный документ был составлен указанными в нем лицами задним числом, после ее обращения в суд. Таким образом, считает, что Уведомление от /дата/ не может быть признано надлежащим уведомлением истца о предстоящем увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и основанием для увольнения по указанному основанию. /дата/ она вышла на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком. В этот же день ее ознакомили с Уведомлением «О подходящих вакансиях» в котором уведомили ее о том, что в связи с проводимыми в МБОУ СОШ № организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников и о ее увольнении. Истцу были предложены три вакантных должности- повар, младший воспитатель, учитель информатики, от занятия которых она отказалась. Даже если, считать, что Уведомлением от /дата/ работодатель уведомляет истца о предстоящем увольнении по сокращению не то численности, не то штата работников, срок для увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 надлежит исчислять не с /дата/, а с /дата/. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для издания приказа о ее увольнении с работы /дата/. Однако, приказом №-к от /дата/ она была уволена с работы - основание «Сокращение штата организации и численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), произвести выплаты в размере двух должностных окладов. Основание (документ, приказ №-од от /дата/ «Об изменении штатного расписания и введение в действие», уведомление от /дата/, уведомление от /дата/). Проводя процедуру увольнения ее с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель грубо нарушил требования, предъявляемые к порядку увольнения, установленному действующим трудовым законодательством, поскольку сокращения штата не имело места быть; работодатель не уведомил ее надлежащим образом о предстоящем увольнении; не были предложены вакантные должности; выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения трудовых договоров в письменной форме не было сообщено о принятии решения о сокращении численности или штата и возможном ее увольнении. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 25 Закона РФ от /дата/ N № «О занятости населения в Российской Федерации» не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий» работодатель обязан был уведомить орган службы занятости о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудового договора, чего сделано не было. Работодатель известил службу занятости о предстоящем расторжении трудового договора с истцом по сокращению численности (штата) работников только /дата/, т.е. после увольнения истца с работы. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. До настоящего времени истец нигде не работает. На /дата/ длительность вынужденного прогула составляет 126 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе). Согласно Расчету среднедневного заработка за период с /дата/ по /дата/ размер среднего дневного заработка истца составляет 589,85 руб. Таким образом, ответчик обязан произвести истцу оплату за время вынужденного прогула в размере 74321,1 руб. (589,85 руб. х 126 раб.дн.) = 74321,1 руб. Из представленных ответчиком приказа о простое и расчетного листка за /дата/ года следует, что один рабочий день /дата/ работодатель оплатил истцу в размере 2/3 среднего заработка, поскольку данный день был объявлен простоем, что составило 187,75 руб. Согласно Расчету среднедневного заработка за период с /дата/ по /дата/ размер среднего дневного заработка истца составляет 589,85 руб. Следовательно, оплата за работу /дата/ должна составлять 393,23 руб. (589,85/3*2). Таким образом, задолженность ответчика по оплате за работу /дата/ составляет 205,48 руб. (393,23 руб. - 187,75 руб.)= 205,48 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, что отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья. Из-за психологического стресса и напряжения истец почувствовала себя плохо, обратилась к врачу по месту жительства. Истцу назначали лечение и выписали листок временной нетрудоспособности. Последствия этих переживаний еще не известны. Истца эта ситуация с увольнением оскорбила до глубины души. У истца маленький ребенок, с сентября месяца посещает детский сад при школе №. Муж не имеет официального трудоустройства, имеет только временные заработки. Муж также содержит ребенка от первого брака. Теперь истец фактически осталась на руках с маленьким ребенком без денег и без работы. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме согласно последним уточнениям, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для восстановления на работе не имеется, поскольку процедура увольнения истца не была нарушена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Основные права и обязанности работодателя установлены в ст.22 ТК РФ. 

Статья 74 ТК РФ устанавливает изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Из вышеуказанных норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе изменять структуру организации и штатную численность.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 был заключен трудовой договор от /дата/, она была принята на работу /дата/, что подтверждается приказом о приеме на работу №. ФИО1 работала в МБОУ СОШ № в должности медицинской сестры бассейна с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/, и с /дата/ по /дата/. С /дата/ году ФИО1 ушла в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, предварительно использовав ежегодный отпуск с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/. 

Из пояснений истицы следует, что /дата/ секретарь директора МБОУ СОШ № попросила ее зайти в школу, где было предложено ознакомиться с уведомлением от /дата/.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту об отказе от подписи от /дата/, подписанному директором, главным бухгалтером и секретарем школы, /дата/ ФИО1 в помещении школы отказалась от подписания уведомления от /дата/ о сокращении ее штатной единицы, мотивировав отказ несогласием с решением руководства.

Из материалов дела также следует, что согласно письму Мэрии г.Новосибирска Департамента образования от /дата/ №, во исполнение поручения Губернатора НСО от /дата/ руководителем образовательных организаций (дошкольного образования, общего образования (кроме специальных (коррекционных) учреждений) необходимо провести организационную работу с учреждениями здравоохранения по заключения соглашений о предоставлении медицинских работников для работы в образовательные организации и привести в соответствии штатные расписания, исключив из них медицинских работников. Данные организационные мероприятия с учетом сроков выдачи уведомлений работникам организаций в соответствии с ТК РФ должны быть проведены до конца /дата/ г. Объем фонда оплаты труда с /дата/ будет установлен без учета расходов на оплату труда медицинских работников.

Согласно приказу № от /дата/ об изменении штатного расписания и введении в действие директором МБОУ СОШ № ФИО3 внесены изменения в штатное расписание и сокращена численность работников и должности работников с исключением из штатного расписания должности «медицинской сестры бассейна». Утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с /дата/ Также приказом утверждено, что в срок до /дата/ ознакомить ФИО1 персонально под роспись об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предложить письменно под роспись ФИО1 подлежащей увольнению, имеющиеся в организации вакантные должности в соответствии с ее квалификацией. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.4 ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что приказом от /дата/ №- к ФИО1 была уволена с должности медицинская сестра МБОУ СОШ № на основании сокращения штата организации и численности работников (п. 2ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), с произведенной выплатой в размере двух должностных окладов. Основание послужили приказ №-од от /дата/ «Об изменении штатного расписания и введение в действие», уведомление от /дата/, уведомление от /дата/.

По выходу из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 была проинформирована о том, что в штатном расписании МБОУ СОШ № с /дата/ данная должность отсутствует в связи с сокращением штата организации.

Основанием для сокращения штата медицинских работников из штата образовательных организаций (дошкольного образования, дополнительного образования, общего образования (кроме специальных (коррекционных) учреждений) явилась передача ставок медицинских работников из образовательных организаций города Новосибирска в ведомства здравоохранения Новосибирской области, во исполнение поручения Губернатора Новосибирской области от /дата/. Медицинские работники образовательных организаций были переведены в штат медицинских учреждений, так как в соответствии с ч. 3. ст. 41 Федерального закона от /дата/ № № «Об образовании в Российской Федерации» организацию оказания первичной медицинской помощи обучающимся осуществляют органы исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Согласно письму от /дата/ №, вся организационная работа с учреждениями здравоохранения по заключению соглашений о предоставлении медицинских работников для работы в образовательные организации и приведение в соответствии штатных расписаний должна быть завершена к /дата/ При этом, указано, что сохранение должностей медицинских работников в штатном расписании учреждений возможно при условии сохранения оплаты за счет дополнительных платных услуг.

Исходя из изложенного, учитывая установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части того, что фактические сокращение штата не имело место быть. Данные доводы опровергаются предоставленными представителем ответчика вышеприведенными документами. 

Разрешая доводы истца в части нарушения процедуры увольнения, а именно отсутствия надлежащего уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, о сокращении ставки медицинской сестры бассейна истец была уведомлена /дата/- в установленный законодательством двухмесячный срок. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, работающей секретарем МБОУ СОШ № и пояснившей, что ФИО1 была приглашена в школу для подписания и ознакомления с уведомлением от /дата/, однако данное уведомление ею подписано не было, в связи с несогласием истца с решением руководства. 

По существу доводы в части незаконности процедуры увольнения сводятся к тому, что работодатель не имел права уведомлять ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата при нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами истца, поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие издавать уведомления о предстоящем сокращении в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

Исходя из изложенного, работодатель вправе предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Однако дата увольнения, указанная в таком уведомлении, должна находиться за пределами периода, когда увольнение работника по инициативе работодателя не допускается. Срок предупреждения при этом может превышать два месяца. Главное, чтобы само увольнение было осуществлено не ранее, чем ребенку исполнится три года. Если окончание двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата приходится на период отпуска по уходу за ребенком, увольнение возможно только по окончании отпуска. Приказ об увольнении ФИО1 был издан /дата/, на следующий день после окончания отпуска по уходу за ребенком, то есть когда ребенок уже достиг трехлетнего возраста.

Таким образом, о сокращении ставки медицинской сестры бассейна истец была уведомлена /дата/, надлежащим образом и в установленный законом срок. 

Согласно письму Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от /дата/ № должность «Медицинская сестра бассейна» в номенклатуре отсутствует, квалификационные характеристики для должности «Медицинская сестра бассейна» в ЕКС - отсутствует (приказ Минздрава России от /дата/ №-н об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников).

В материалах дела также имеется уведомление от /дата/, из которого следует, что истцу были предложены вакансии, а именно: вакансии младшего воспитателя, учителя информатики, повара, однако уведомление также истцом не было подписано, о чем свидетельствует составленный акт от /дата/.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что отказ от подписи о предложенных ей вакансиях был обусловлен несогласием с данными вакантными местами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истице были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя на момент увольнения истицы и соответствующие квалификационным требованиям.

Разрешая исковые требования в части нарушения процедуры увольнения истцы, поскольку не уведомлен о предстоящем сокращении выборный орган первичной профсоюзной организации, нет письменного уведомления органов службы занятости о предстоящем высвобождении работника, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации, работодатель обязан уведомить службу занятости о предстоящем сокращении работника.

Увольнение члена профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с соблюдением процедуры учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации). При возникновении спора работодатель обязан в соответствии с пп. «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № представить: проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, направлялись в выборный орган соответствующей профсоюзной организации; проведение дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда он выразил несогласие с предполагаемым увольнением.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя соответствующих документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию относительно увольнения данного работника (ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в срок не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №).

Как следует из показаний руководителя первичной профсоюзной организации ФИО7, письменно директор школы не обращался в профсоюзный орган с уведомлением о предстоящем увольнении ФИО1, однако устно ей было сообщено о предстоящем сокращении и увольнении ФИО1 Кроме того, она вела работу по вопросу с медицинскими работниками школ, и сообщила истице об ответах, при этом письменных обращений со стороны ФИО1 в профсоюзный орган не поступало. На данный момент в школе нет медицинского работника бассейна, сейчас школу обслуживает медицинский работник поликлиники.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части отсутствия письменного извещения профсоюзного органа о сокращении численности штата и ее предстоящем увольнении, однако ввиду установленных судом обстоятельств (устного уведомления председателя профсоюзного органа), суд приходит к выводу, что не направление письменного уведомления в адрес профсоюзного органа не является существенным нарушением влекущими признание процедуры увольнение истца незаконным.

Факт того, что работодатель своевременно не направил в службу занятости сведения о высвобождаемом работнике, также не может служить основанием для восстановления на работе ФИО1

Таким образом, несмотря на допущенное руководством МБОУ СОШ № отступление от процедуры увольнения ФИО1 в части несвоевременного уведомления службы занятости о высвобождаемой должности не может влиять на правомерность увольнения истца. При этом, доказательств каким образом указанное обстоятельство могло повлечь либо повлекло нарушение прав истца на трудоустройство при помощи службы занятости, истицей не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено, оснований для признания приказов незаконными, не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от /дата/ № в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения истцу незаконными действиями нравственных и иных страданий истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований или нарушении порядка и процедуры увольнения истца, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.