Дело № 12-211/2020 

Поступило 25.09.2020

УИД: 54RS0010-01-2020-006468-25 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(630015, 

<

...>)

29 октября 2020 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – специалиста по закупкам МБУ СШ «Триумф» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 специалист по закупкам МБУ СШ «Триумф» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу в суд, в которой просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить (л.д.3-7).

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что причиной несвоевременной оплаты, в требуемый договором срок, явилось отсутствие необходимого финансирования из муниципального бюджета ..., а также, необходимость уточнения и согласования сторонами расписания организации и проведения тренировочных процессов. В связи с нерегулярным финансированием, оплатив ДД.ММ.ГГГГ услуги по организации тренировок по мини-футболу за январь 2020 года в размере 207 616,50 руб. МБУ СШ «Триумф» не смогло гарантировать оплату обязательств, не нарушив сроки оплаты социально значимых расходов, налоговых платежей, оплаты обязательных страховых платежей. Считает причиненный вред, выразившийся в нарушении срока оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., менее значительным, чем предотвращенный – нарушении срока оплаты по заработной плате, НДФЛ, страховым взносам.

Определением судьи Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд ... (л.д.8-8 оборот).

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Заместитель начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольное управление Новосибирской области ФИО1 с жалобой не согласен, пояснил, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам ведет к нарушению прав контрагента.

Выслушав пояснения должностного лица, проверив в соответствии с требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела прокуратурой г. Новосибирска на основании решения заместителя прокурора города Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения МБУ СШ «Триумф» законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ СШ «Триумф» и ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО4)» заключен договор ... на оказание услуг по организации и проведению тренировочного процесса по мини-футболу.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составила 599 781 рубль, в том числе НДС 20% - 99 963, руб. 50 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата за предоставление услуг вносится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг, до 05 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО4)» в рамках выполнения обязательств по контракту заказчику МБУ СШ «Триумф» оказаны услуги, что подтверждается следующими документами:

- акт об оказании услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 616,50 руб.;

- акт об оказании услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 548 руб.

Вместе с тем, МБУ СШ «Триумф» оплата оказанных услуг в сроки, установленные договором (до 05 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг) в адрес исполнителя не произведена.

Из документов, представленных в ходе проверки, следует, что денежные средства в качестве выполнения обязательств в адрес ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО4)» заказчиком МБУ СШ «Триумф» перечислены:

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ... на сумму 207 616 руб. 50 коп. по акту №... от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ... на сумму 184 548 руб. по акту ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, МБУ СШ «Триумф» нарушены сроки оплаты выполненных ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО4)» услуг по договору в нарушение требований законодательства и условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Специалистом по закупкам в МБУ СШ «Триумф» назначен ФИО3, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-к, от ДД.ММ.ГГГГ ...-к.

Таким образом, специалист по закупкам МБУ СШ «Триумф» - ФИО3 допустил несвоевременную оплату оказанных услуг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в деле доказательствами: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-к, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-к; договором возмездного оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ; актами об оказании услуг ...ГУ – 000027 от ДД.ММ.ГГГГ, ...ГУ – 000116 от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представленных в деле доказательств, как о том указано в жалобе, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы в данной части обоснованными признать нельзя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица - специалиста по закупкам МБУ СШ «Триумф» - ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судья не находит, поскольку данные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что именно на специалиста по закупкам МБУ СШ «Триумф» - ФИО3 были возложены обязанности осуществления контроля за исполнением перед заказчиком по договору возмездного оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по своевременной и полной оплате контракта, однако ФИО3 не обеспечив своевременную оплату оказанных услуг, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что причиной несвоевременной оплаты в требуемый договором срок явилось отсутствие необходимого финансирования из муниципального бюджета г. Новосибирска, не опровергает правильность выводов должностного лица в виновности ФИО3 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Рассматриваемое деяние квалифицировано по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не влечет признания незаконным постановления должностного лица.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под \сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента совершения действия (бездействия) без учета наступления последствий, и отсутствие последствий не является основанием для признания деяния малозначительным. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела, а также жалоба не содержат, отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения в виде ущерба не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Несвоевременная оплата услуг, оказанных по муниципальному контракту, приводит к необоснованному удержанию заказчиком денежных средств, создает возможность злоупотребления указанными денежными средствами.

С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО3

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Часть 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей, в связи с чем оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья подпись Р.Н. Сулима