Судья Колосовская И.Н. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего А лябушевой М.В.,

судей: Кожановой И.А., Пашнюк М.А.

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Султанова С.А.,

защитника Горбуновой И.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего адвоката А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Султанова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденного, защитника и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, представителя потерпевшего просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов С.А. действующий в интересах осужденного ФИО2 указал, что для того чтобы мошенничество квалифицировалось в этом качестве необходимо, чтобы умысел на похищение денежных средств был преднамеренным и запланированным. Однако по делу преднамеренный умысел на хищение установлен только со слов потерпевшего. Остальные свидетели дали показания с его слов, не имея прямой полной и непосредственной информации о происходящем. То есть прямой умысел на совершение преступления материалами дела не доказан. Обвинение опирается и базируется на данных так называемой независимой экспертизы, проведённой на платной основе по инициативе потерпевшего. Неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении и проведении полноценной строительной экспертизы, где исполнитель несет предусмотренную законом ответственность следственными органами и судом были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению проведенной экспертизы весь ущерб был причинен невыполнением договорных работ по третьему договору и составил 6.248.000 рублей. При этом потерпевшим передано на строительство 19.6 млн. руб, из них освоено 13.3 млн. рублей. Однако, общая сметная стоимость по договорам, которая не афишируется материалами дела, составила более 25 млн.руб., а вложено потерпевшим, 19,6 млн. руб.. То есть потерпевший не исполнил по заключенным договорам обязательства на сумму округлено 5,5 млн. руб.. Потерпевший недофинансировал согласно договорной смете 5,5 млн. Руб.. При этом заявил, что стоимость незавершенного строительства или похищенного имущества составляет около 6,3 млн. Руб.,что, подтвердила инициированная им строительная экспертиза, и подтвердило следствие. Завершить строительство было невозможно, поэтому насколько сокращено финансирование, приблизительно настолько и не были достроены объекты. Разница между размером сметного финансирования и стоимостью незавершенного строительства, составляет 863000 Руб. Сумму в размере 863 000 руб. подсудимый признает и готов приложить все возможные усилия к её погашению в текущем порядке, в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, более того и погасил бы, если бы не находился под стражей и не произошли приостановка и замораживание исполнения всех текущих подрядных заказов.

Поэтому поскольку преднамеренный умысел на хищение не доказан, основан на голословных ничем не подкрепленных доводах потерпевшего. Суд первой инстанции вопреки положениям Постановления ПВС РФ N?55 от 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре» не дал оценку заявлениям и ходатайствам стороны защиты и ограничился изложением позиции обвинения. Выводы относительно квалификации части инкриминируемой следствием статьи преступления не достаточно мотивированы судом.

По делу фигурируют три договора, два из которых, имеют признаки подлога, но тем не менее именно по ним всем была назначена строительная экспертиза, по результатам которой следствием был вменен размер ущерба.

Причинённый ущерб в виде недоделок по третьему договору с ООО «Ангары Мира», который по своим признакам более соответствует формальным требованиям закона, чем первые два, - обусловлен недофинансированием строительства со стороны потерпевшего и составляет не шесть с лишним млн. рублей, а 863000 рублей, или разницу между допущенным потерпевшим размером недофинансирования и стоимостью вменяемого подсудимому незавершенного строительства, трактуемого следствием как хищение.

Подсудимый достаточно продолжительное время занимается указанным бизнесом, имеет сложившийся круг заказчиков, выполнял принятые на себя обязательства. Возникшая ситуация по сути своей не результат преступления, а следствие негативного стечения обстоятельств.

Вину подзащитный ФИО1 признает частично и раскаивается в содеянном.Частичность вины выразилась в том, что он действительно сфальсифицировал договора от имени ООО «Компания МосВарт», выполнив при этом практически полностью объем работ, предусмотренных этими договорами.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних и малолетних детей, двое из которых инвалиды, жена не работает, характеризуется подсудимый удовлетворительно, имеет грамоты от общеобразовательной школы, от воинской части за оказание помощи в СВО, частично погасил причиненный ущерб и готов к дальнейшему погашению ущерба в рассрочку.

Просит решить вопрос о переквалификации действий на ч. 5 ст.159 УК РФ, то есть на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Ограничиться назначением отбытого при нахождении под стражей наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший просит оставить приговор без изменения, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

В приговоре детально и подробно указаны обстоятельства установленные судом на основании исследованных доказательств, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Суд установил, что ФИО1 разработал преступный план согласно которого, под видом добропорядочного гражданина он должен подыскать граждан, желающих построить сборно-разборные здания и в процессе их совместного общения, убедить последних в реализации задуманных ими проектов, а после чего на основании подложных документов с целью придания законности своим противоправным действиям, выдавая себя за представителя организаций, осуществляющих вышеуказанные строительные работы, заключить с гражданами соответствующие договора, на основании которых получить от последних денежные средства в качестве аванса, необходимые для выполнения первоначального этапа работ по возведению сборно-разборных зданий свободного назначения, а после чего, на данном этапе работ, создавая облик добропорядочного исполнителя, убедить заказчика в успешном завершении строительства, а затем до его завершения уговорить последнего передать ему всю сумму денежных средств предусмотренных подложным договором и рассчитывая на то, что клиент согласится, получить от него денежные средства, а взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнять, при этом полученные денежные средства, предназначавшиеся за недостроенную часть зданий присвоить себе, тем самым совершить их хищение.

Во исполнение своего умысла, не являясь сотрудником ООО «КОМПАНИЯ «МОСВАРТ», не зная его генерального директора, изготовил заведомо подложный договор 

<

данные изъяты>-МТ от 

<

данные изъяты> и, заключил его от имени ООО «КОМПАНИЯ «МОСВАРТ» в лице генерального директора В. с Д.. Согласно которому ООО «КОМПАНИЯ «МОСВАРТ» обязуется осуществить строительство временного сборно-разборного здания свободного назначения, размерами «18,0 х 30,0 х 4,8 -6,0, стоимостью 7 187 720 рублей, срок выполнения работ по которому составляет 40 календарных дней (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), а также поставил в указанном договоре печать вышеуказанной организации и подпись от имени В., не осведомляя при этом последнего о своих преступных намерениях;

- изготовил заведомо подложный договор 

<

данные изъяты>-МТ от 

<

данные изъяты>, заключенный от имени ООО «КОМПАНИЯ «МОСВАРТ» в лице генерального директора В.и, заключил его с Д.. Согласно которому ООО «КОМПАНИЯ «МОСВАРТ» обязуется осуществить строительство временного сборно-разборного здания свободного назначения, размерами «10,0 х 32,0 х 6,0-7,2 и 6,0 х 11,0 х 5,0-6,0 стоимостью 7 884 440 рублей срок выполнения работ по которому составляет 40 календарных дней (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), а также заранее поставил в указанном договоре печать вышеуказанной организации и подпись от имени В., не осведомляя при этом последнего о своих преступных намерениях,

Также, выдавая себя за добропорядочного исполнителя и представителя ООО «АНГАРЫ МИРА», предоставил Д. аналогично изготовленный им ранее при неустановленных обстоятельствах, заведомо подложный договор 

<

данные изъяты>-МТ от 

<

данные изъяты> заключил от имени ООО «АНГАРЫ МИРА» в лице генерального директора М. с Д..Согласно которому ООО «АНГАРЫ МИРА» обязуется осуществить строительство временного сборно-разборного здания свободного назначения, а именно: «5 боксов, размерами 7,0-9,9 х 30,6 х 5,0 х 6,0 м стоимостью 4 878 940 рублей (приложение 

<

данные изъяты> к договору), устройство фасадов гаражей, размерами 4,8 * 30,0 м стоимостью 1 864 840 рублей (приложение 

<

данные изъяты> к договору), устройство кровли и фасадов магазинов, размерами 11,9 * 32,0 * 3,3-4,5 м стоимостью 3 208 260 рублей (приложение 

<

данные изъяты> к договору), общей стоимостью 9 952 040 рублей, срок выполнения работ по которому составляет 40 календарных дней (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), а также заранее поставил в указанном договоре печать вышеуказанной организации и подпись от имени М., не осведомляя при этом последнего о своих преступных намерениях.

В связи с чем в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 введя в заблуждение Д. путем обмана и злоупотребляя его доверием, за выполнение работ по вышеуказанным договорам получил от Д. денежные средства на общую сумму 19 730 000 рублей. Однако, условия по договорам в полном объеме не выполнил, а полученные денежные средства в размере 6417486 рублей, не израсходовал на необходимые для завершения строительства работы и материалы, а похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, вопреки доводам защиты, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного признака мошенничества – преднамеренность, запланированность, корысть, являются несостоятельными, поскольку судом, бесспорно, установлено, что ФИО2 с целью незаконного обогащения была создана видимость намерения исполнить взятые на себя обязательства по договорам с потерпевшим. Об этом свидетельствует то, что он не мог быть представителем организаций, от имени которых заключал договор с потерпевшим, т.к. таких поручений от данных организаций не имел. У ФИО2 отсутствовала возможность оказания услуг по строительству- вид деятельности не был ему разрешен, и фактически отсутствовали необходимое для строительства материальные и технические средства. Осужденный обманывал потерпевшего, сообщая сведения о наличии таких возможностей и используя с корыстной целью доверительные отношения, достигнутые взаимоотношениями с ним, заключил с ним договоры и получал оплату, при этом фактически не выполнил работу на сумму полученных от потерпевшего денежных средств.

Передача потерпевшим денежных средств осужденному позволила осужденному распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, и, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, использовать денежные средства не на переданные цели, а совершить их хищение.

Учитывая, что осужденный лишь создавал видимость оказания услуги (строительство), не одна строительная работа не была доведена до конца, сумма хищения, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно установлена исходя из суммы денежных средств переданных потерпевшим осужденному за минусом суммы денежных средств затраченных на оплату проведенных работ по договорам. Передано потерпевшим 19 730 000 рублей, затрачено для оплаты проведенных работ 13 312 514 рублей. Полученные денежные средства в размере 6417486 рублей не были направлены на оплату работ и материалов по договорам, а были похищены.

При этом судебная коллегия отмечает, что, в приговоре отражены все невыполненные по договорам работы и указана их стоимость. Однако, сумма ущерба определена именно исходя суммы денежных средств переданных потерпевшим осужденному за минусом суммы денежных средств затраченных на оплату выполненных работ по договорам.

Поэтому доводы защиты о том, что работы не были выполнены т.к. имелось недофинансирование по договорам и приведение в жалобе способа определения суммы ущерба, являются несостоятельными.

Осужденный при наличии невыполненных работ по каждому объекту строительства, и при наличии для этого денежных средств, строительство не завершил. Требований о том, что для окончания строительства не достаточно денежных средств, перед потерпевшим не выдвигал, а напротив, имея на каждом объекте незавершенные работы и определенные денежные средства для выполнения их завершения, переданные денежные средства на это не потратил, совершил их хищение и перестал выходить на связь с потерпевшим.

Поэтому квалифицирующий признак "в особо крупном размере", поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 1 000 000 рублей, нашел свое подтверждение.

Суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты и осужденного, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными, для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, вина ФИО2 подтверждена показаниями осужденного в части того, что он не отрицал факта заключения договоров с потерпевшим от имени организаций в которых не работал, а также осуществлял прием платежей от него по данным договорам.

Показаниями потерпевшего Д. указавшего на обстоятельства заключения договоров с осужденным, оплаты договоров, а также, что по каждому договору работы не были завершены осужденным, а завершались им сам, хотя денежные средства для завершения работ имелись.

Вина подтверждена также показаниями свидетелей:

- М., указавшего, что по предложению Горбунова он зарегистрировал на себя компанию ООО «Ангары Мира» и выдал Горбунову доверенность от этой компании. Никакие договоры и квитанции с потерпевшим, он не подписывал.

-В. который указал, что осужденного на работу в ООО «Компания « Мосварт» он не принимал, и никаких поручений на заключение договоров от имени компании не выдавал. Установкой ангаров компания не занимается. С потерпевшим компания договоров не заключала. Каким образом у осужденного оказались печати компании он не знает.

-Т. который указал, что для оформления возможных трудовых отношений мужчине по имени Д. был выслан комплект документов с разливными данными по ООО «Компания « Мосварт».

-ФИО3 который указал, что работал у Горбунова, но, как называлась организация, он не знает. Указал, что потерпевший достраивал ангары за свой счет, все начатое осужденным строительство, было незавершенно, осужденный привозил некачественные материалы.

- С. который указал, что Горбунов занимался строительством ангаров, на земельном участке потерпевшего, а также на его земельном участке. Осужденный выступал как представитель ООО « Компания « МОСВАРТ». Однако получив деньги, работы по договору не выполнил, на связь не выходил.

- Г., который указал, что потерпевший заключил договор с осужденным, который действовал от компании « МОСВАРТ», а затем от компании « Ангары Мира», однако работы выполнены не были.

Вина подтверждается также письменными доказательствами: копиями договоров ответами, уставом, кассовыми ордерами, выписками из ЕГРН, протоколами выемки, осмотра предметов, иными письменными доказательствами, указанными в приговоре суда, в том числе и заключением, согласно которого установлено, что при проведении исследования, в соответствии с Договором 

<

данные изъяты>-МТ от 

<

данные изъяты> фактически выполнено работ на сумму 5 549 616 рублей; в соответствии с Договором 

<

данные изъяты>-МТ от 

<

данные изъяты> фактически выполнено работ на сумму 6 110 898 рублей; в соответствии с Приложением 

<

данные изъяты> Договора 

<

данные изъяты>-МТ от 

<

данные изъяты> фактически выполнено работ на сумму 1 202 000 рублей; в соответствии с Приложением 

<

данные изъяты> Договора 

<

данные изъяты>-МТ от 

<

данные изъяты> фактически выполнено работ на сумму 450 000 рублей; в соответствии с Приложением 

<

данные изъяты> Договора 

<

данные изъяты>-МТ от 

<

данные изъяты> фактически работы не выполнялись, данное заключение было подтверждено при допросе С., как эксперта в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение, допустимым доказательством т.к. оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми профессиональными знаниями в области строительства, являющегося действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебных экспертиз и судебных экспертных исследований. При проведении исследования, были исследованы подлинные договоры и объекты, которым была дана оценка. При допросе в судебном заседании С. была разъяснена ответственность за дачу ложного заключения. С. подтвердил свои выводы, выводы являются научно аргументированными.

Поэтому, суд первой инстанции, вопреки додам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. С чем судебная коллегия согласна, учитывая также наличие других доказательств по данному уголовному делу.

Не согласиться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Позиция осужденного и адвоката о невиновности ФИО1 оценена в совокупности со всеми материалами дела и правильно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.

Учитывая, что действия ФИО1 носили противоправный характер, которые он осуществлял с корыстным мотивом, данными действиями был причинен ущерб, при этом ФИО1 не являлся представителем лиц, указанных в договоре, как и не являлся руководителем данных организаций, а незаконно использовал наименование данных организацией, чтобы ввести потерпевшего в заблуждение, используя с корыстной целью доверительные отношения, достигнутые взаимоотношениями с потерпевшим - судом правильно установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы об иной правовой оценке действий осужденного, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также сделанных выводов суда о виновности осужденного и не содержат доводов, которые судом не проверены, не оценены или ставили под сомнение принятое решение о виновности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи осужденного, данные о личности, что соответствует требованиям ст.6,60, 43 УК РФ.

Судом с достаточной полнотой определены и указаны в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес, состояние здоровья осужденного, наличие иждивенцев, состояние здоровья детей имеющих инвалидность, частичное признание вины и раскаяние в досеянном, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, а также занятие благотворительной деятельностью.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определена колония для отбывания наказания.

Судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое и гуманное наказание, оснований для его смягчения не имеется.

При решении вопроса в части гражданского иска, суд руководствовался требованиями ст.1064 ГК РФ, обосновал свою позицию и по другим заявленным потерпевшим требованиям, потерпевшим данное решение не обжаловалось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи