Мировой судья Денисова Ю.А. 

<

...> 

Дело № 12-580/2020

УИД 66MS0010-01-2020-002913-85

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко, 

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 30 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

установил:

30 сентября 2020 года ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2, признан виновным в том, что 13 сентября 2020 года в 23:42 возле дома № 90 по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, 09 октября 2020 года подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, по мнению заявителя, мировым судьёй неправильно применены требования закона, при этом сотрудники ГИБДД провели освидетельствование с нарушениями, ему не были вручены копии протоколов, чем нарушены его права, так же мировой судья учел не смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, добавил, что не отрицает факт употребления спиртного днем накануне его остановки инспекторами, но в момент остановки он чувствовал себя адекватно.

Проверив по доводам жалобы материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 о нарушении им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении, и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается:

-протоколом 66 АА № 1959851 об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); 

-протоколом 66 ОУ № 1035581 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14 сентября 2020 года (л.д. 5);

-актом 66 АО № 0308793 освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых, установлено состояние опьянения. Показания прибора 0,846 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д. 6); 

-рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, согласно которому 13 сентября 2020 года около 23:42 во время несении службы в районе дома № 90 по ул. Челюскинцев был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управление ФИО1 При проверке документов возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Составлен соответствующий протокол. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 8).

ФИО1 фактически не оспаривает результаты освидетельствования на месте, в суде апелляционной инстанции приведены доводы о нарушении процедуры освидетельствования, при этом заявителем каких либо доказательств нарушения не представлены. Изложенное ФИО1 суд оценивает критически, так как ФИО1 был ознакомлен со всеми протоколами, замечаний ни от него, ни от понятых, наличие которых он не оспаривает, не поступило.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1 о том, что в момент проведения освидетельствования он чувствовал себя адекватно, поэтому сел за руль, не оправдывают его в совершенном правонарушении, поскольку не исключают употребление последним спиртосодержащих напитков. 

Доводы ФИО1 в части того, что при освидетельствовании указаны завышенные показания прибора, несостоятельны, так как прибор прошел соответствующую поверку в сертификационных органах. 

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что понятые, указанные в перечисленных выше документах принимали участие при проведении всех процессуальных действий, так как в протоколах и акте понятые поставили свои подписи при этом замечаний от ФИО1 о том, что понятые отсутствовали, не поступило.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. 

Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу у судьи не имеется, поскольку совершение правонарушения последним выявлено при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с выявлением правонарушений в области Правил дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности не установлено.

Указание в рапорте на иную фамилию, суд расценивает как техническую описку, так как рапорт составлялся в отношении ФИО1, по указанному выше протоколу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 и инспектора ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к ФИО1 при привлечении последнего к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о невручении ему копий документов, опровергаются соответствующими подписями ФИО1, который подтвердил их подлинность,, в связи с чем указанный довод судом оценивается критически.

Таким образом, оснований не доверять представленным допустимым доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО1 квалифицированы верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое представляет реальную угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и жизни участников дорожного движения, а также характеристика личности ФИО1 с места работы и сведения, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Р.Н. Шевченко

<

...>

<

...>о