Дело № 22–419/2025 судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Плехановым Н.А., 

с участием прокурора Чернышова К.С., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Баскаковой Е.О. с дополнениями осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда города Смоленска от 15 декабря 2023 г. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Баскакову Е.О., полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению; мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 15 декабря 2023 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 30 августа 2022 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. | 

Начало срока: 12.01.2024, конец срока: 14.12.2025 (зачтен срок содержания под стражей с 16.06.2021 по 14.12.2023 и с 15.12.2023 по 11.01.2024). 

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2024 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Баскакова Е.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в обоснование ходатайства указала, что совершенное ФИО1 преступление он осознал, равно как и его тяжесть, раскаялся. С момента прибытия в колонию заработал поощрения, действующих взысканий не имеет, бесед профилактического характера не проводилось. Имеет прочные социальные связи: супруга, мама. Во время отбывания наказания у осужденного умер отец, это является большой утратой для ФИО1 и большим уроком впредь не возвращаться к подобной жизни, когда даже невозможно похоронить собственного отца лично. У матери и супруги осужденного имеется ряд хронических заболеваний, без него им очень тяжело. ФИО1 трудоустроен в колонии. В случае удовлетворения ходатайства, у ФИО1 будет как место для проживания, так и место для трудоустройства. Исполнительного производства не имеет. ФИО1 всячески доказывает свое исправление, доказывает свое устойчиво положительное поведение за весь срок отбывания наказания. В случае условно-досрочного освобождения у осужденного будет шанс доказать свое исправление.

В дополнениях к ходатайству адвоката осужденный ФИО1 указал, что в период отбывания наказания он раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей стороне, иска не имеет. За время нахождения в исправительных учреждениях правила внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имеет. Принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, за что имеет поощрения. Добросовестно относится к труду, за что имеет поощрения. Во всем старается придерживаться порядка. В связи со смертью отца мама, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, и жена остро нуждаются в его помощи. Просит освободить условно досрочно.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Доводы мотивирует тем, что суд в должной мере не учел положительно характеризующие в отношении него материалы дела. Он имеет 6 поощрений, при этом 4 получены после обращения в суд с ходатайством, взысканий не имеет. В период с 2021 года по 2023 год находился в СИЗО в качестве обвиняемого, поэтому не имел возможности получить поощрения. В ФКУ ИК-7 по Владимирской области прибыл в мае 2023 года, потом этапирован в СИЗО-1 г. Смоленска и прибыл обратно в ИК только в 2024 году. При этом, находясь в исправительной колонии особого режима, получить поощрение возможно только раз в квартал. Однако, указанные обстоятельства судом не учтены. Суд, ссылаясь на вывод о возможности рецидива, указанный в психологической характеристике, не указал, что этот риск минимальный, и не дал полную оценку психологического тестирования. Он добросовестно относится к труду и учебе, выполняет норму выработки. Закончил ПУ-54 по специальности слесарь-сборщик металлоконструкций. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Установленный порядок отбывания наказания выполняет полностью. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, исполнителен. Заявленное им ходатайство администрация исправительного учреждения поддержала. В случае освобождения будет проживать с супругой, которая его ждет, также будет трудоустроен, что подтверждается справкой ИП ФИО6, приобщенной к материалам дела. Суд не указал в обжалуемом постановлении какое, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел конкретных данных о его личности, которые бы подтвердили необходимость более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что им соблюдены все условия необходимые для условно-досрочного освобождения. В связи с изложенным, считает, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 17 февраля 2025 г., его интересы в апелляционном суде представляла адвокат Баскакова Е.О. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, учел данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, наличие поощрений, их характер и количество, периоды принятия мер поощрения, отсутствие взысканий, отношение к учебе и труду. 

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области от 14 ноября 2024 г., осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 01.07.2024. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных сборщиком на участке «Сборка». К своим обязанностям относится удовлетворительно. Замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет. На профилактических учётах в ИУ не состоит. За время отбывания срока наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет. За активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет среднее специальное образование по профессии механик. Стремится повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Отбывая наказание, закончил ПУ-54 при ИУ по специальности слесарь-сборщик металлоконструкции. Состоит в кружковой самодеятельности при учреждении, кружок физической культуры и спорта. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, аккуратен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Активно включается в работу и обсуждение темы на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает библиотеку исправительного учреждения, занимается саморазвитием. В отряде общается с осужденными положительной направленности. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Начатое дело стремится довести до конца. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, самостоятелен в принятии решений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, исполнителен. Своим поведением и отношением к труду показывает пример для других осужденных. Критику в свой адрес воспринимает адекватно, над недостатками работает результативно. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и личных свиданий, отношениями дорожит. Исполнительного листа и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно выводам характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, своим трудом, поведением, участием в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, доказал свой исправление. После освобождения имеет постоянное место жительства, а также гарантируется трудоустройство. Все меры по исправлению осужденного достигнуты и осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. Целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Согласно справке о поощрениях, за весь срок отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений в виде благодарностей и предоставление дополнительного длительного свидания за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду по итогам работ за 3 квартал 2023 г., 3 квартал 2024 г., добросовестное отношение к учебе, а также показавших хорошие результаты обучения при сдаче экзаменов по специальности «слесарь по сборке металлоконструкций» в ПУ №54 при ИУ(18 октября 2023 г., 22 ноября 2023 г., 31 мая 2024 г., 13 сентября 2024 г., 11 октября 2024 г., 13 ноября 2024 г.). Дисциплинарных взысканий не имеет. 

Согласно справке исправительного учреждения, осужденный исполнительных листов не имеет.

Как следует из психологической характеристики на ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении него лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. 

Суд первой инстанции, с учетом внутреннего убеждения, обоснованно пришел к выводам о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, последний не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного, который проявляет позитивную тенденцию в исправлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание характеристику осужденного, его стремление к исправлению, сведения о его поощрениях, трудоустройстве, поведении. Изложенное, несмотря на положительные тенденции в исправлении осужденного, наличие поощрений, первое которое их них получено 18 октября 2023 г., с учетом данных о переводе осужденного в исправительную колонию строгого режима из колонии особого режима и времени содержания его под стражей, не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является преждевременным. 

Установив наличие формальных оснований для обращения ФИО1 с ходатайством в порядке статьи 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4.1 статьи 79 УК РФ, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, имеющимся поощрениям, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, в том числе, характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При этом, наличие двух поощрений и положительная характеристика ранее учтены Ковровским городским судом Владимирской области при принятии 20 мая 2024 г. решения по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный, а также его защитник Баскакова Е.О. пояснили, что ущерб в отношении потерпевшего ФИО7 погашен отцом осужденного, имеется справка об отсутствии исполнительных листов на исполнении, однако сведения о погашении ущерба сообщены осужденным и защитником со слов отца осужденного, какими-либо документальными сведениями данная информация не подтверждена, а отсутствие исполнительных листов на исполнении констатирует лишь факт не предъявления исполнительного документа к осужденному по месту отбытия наказания. 

Из характеристики на осужденного, подготовленной 06.06.2024 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области следует, помимо положительно характеризующих его сведений, что отношение осужденного к труду не всегда добросовестное, норму выработки не всегда выполняет.

В психологической характеристике на осужденного от 13.11.2004 вероятность девиации не исключена, как и возможность рецидива.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. 

С учетом вышеизложенного и установления конкретных сведений, посредственно характеризующих осужденного и не свидетельствующих о наличии безусловных оснований для вывода о достижении целей наказания в виде лишения свободы, указывающих о том, что он не встал на путь исправления, суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий