№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Феодосия Фахрутдиновой К.Р., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Киктенко Н.В., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не работающего, не состоящего в официальном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанного, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда РК по ч.1 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 3 года 17 дней лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,- 

установил:

1. ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 05.00 час. до 06.00 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущество, через забор незаконно проник на территорию дачного участка по адресу: 

<

адрес> участок №, и повредив металлическую решетку и пластиковое окно, незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный на территории указанного участка, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2: триммер для покоса травы стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машинку «Stanley» 620 Вт. в корпусе желтого цвета, стоимостью 3400 рублей, электрический лобзик фирмы «Rebir» ар. № в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Makita Hd 2450» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 2000 рублей, набор головок в пластиковом кейсе стоимостью 6000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

2. Он же-ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО3 в середине февраля 2023 г. ночью, точную дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, через забор, незаконно проник на территорию дачного участка по адресу: 

<

адрес> ТСН «Парус», участок №, и повредив навесной замок на входной двери и окно, незаконно проник в иное хранилище - хозяйственные постройки, расположенные на территории участка, откуда тайно похитил имущество ФИО4: мопед «Suzuku Verdi» красного цвета стоимостью 10000 рублей, телевизор «Ролсон» диагональю 32 дюйма стоимостью 10000 рублей, приставку ТV черного цвета стоимостью 1500 рублей, провод длиной 2 м. не представляющий материальной ценности для потерпевшей, ручной фонарь «Uniel» стоимостью 800 рублей, телескоп модель 36050 стоимостью 2000 рублей, пластиковый кейс бирюзового цвета с надписью Энергомаш, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, тент полиэтиленовый укрывочный стоимостью 600 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 24900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

3. Он же-ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ФИО3 в 20-х числах марта 2023 г. в вечернее время точную дату совершения преступления установить не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи имущества через забор, незаконно проник на территорию дачного участка по адресу: 

<

адрес> ТСН «Парус» 4-я линия, участок №, и отжав пластиковое окно, незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный на территории участка, откуда тайно похитил имущество ФИО5: телевизор марки «Декс» черного цвета стоимостью 10000 рублей, электрический триммер ЕТ 1004А/ЕТ1200А желто-черного цвета марки «Champion», стоимостью 7000 рублей, электрообогреватель серого цвета стоимостью 2500 рублей, шуруповерт фирмы «Интерскол» серого цвета стоимостью 2500 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 22000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

4. Он же-ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 в 10-х числах марта 2023 г. вечером, точную дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи имущества, через забор, незаконно проник на территорию дачного участка по адресу: 

<

адрес> ТСН «Парус» 3-я линия 5-й сектор участок №, и повредив окно, незаконно проник в иное хранилище - металлический вагончик, расположенный на территории участка, откуда тайно похитил имущество ФИО6: шлифовальную машинку «Макита» зеленого цвета стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель серого цвета стоимостью 1500 рублей, паяльник для спаивания пластиковых труб в кейсе синего цвета, стоимостью 4000 рублей, бензиновую пилу фирмы «ЭХО» красного цвета стоимостью 13000 рублей, болгарку черного цвета стоимостью 1000 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

5. Он же- ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в 10-х числах марта 2023 г., вечером, точную дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи имущества через забор, незаконно проник на территорию дачного участка по адресу: 

<

адрес> ТСН «Парус» 3-я линия 5-й сектор участок №, и повредив петли навесного замка на входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории участка, откуда тайно похитил имущество ФИО7: перфоратор «Энергомаш» ПЕ 2591П, арт. № черно-серого цвета в пластиковом кейсе серого цвета стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Интерскол» зеленого цвета в пластиковом кейсе зеленого цвета, стоимостью 500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, пояснил, что все изложено в обвинительном зключении.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2:

-показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, пояснившего, что участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит супруге; они с супругой отсутствовали на земельном участке два дня. Вернувшись обнаружили, что вскрыто окно, пропали электроинструмент, который он собирал длительный период. Считает, один это сделать ФИО3 не мог, возможно это совершили два человека, так как невозможно одном вынести громоздкий триммер для травы. Ущерб для него является значительным так как общий доход семьи около 40000 рублей: его пенсия 25000 рублей, жены – 24000 рублей, иных доходов нет.

Согласно показаниям супруги потерпевшего - свидетеля ФИО8 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. У нее в собственности имеется дачный участок в ТСН «Парус» по адресу: 

<

адрес> № и в дачном доме они хранят имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 час. они уехали с дачи, при этом все было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.15 час. они с супругом приехали на дачу и обнаружили, что взломана металлическая решетка на окне и открыто окно, пропали электроинструменты, а именно: триммер для покоса травы, угловая шлифовальная машинка «Stanley», электрический лобзик, перфоратор «Makita Hd 2450», набор головок, которые находились в пластиковом кейсе. ( т.1 л.д. 91-92 ) 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -дачного участка № по 

<

адрес> ТСН «Парус» в 

<

адрес>. (т.1 л. д. 8-14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в ломбарде «Юг Трейд», (

<

адрес>) при котором изъят электрический лобзик «Rebir» ар. № черного цвета. (т.2 л.д.226-230); 

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сознался в совершении кражи имущества ФИО2(т.1 л.д.122);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО3 продемонстрировал способ хищения имущества ФИО2(т.3 л.д.46-53); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что при проведении процессуального действия были осмотрены: договор комиссии №Фе№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер 0310002 о продаже перфоратора Makita HR2450; договор комиссии №Фе№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № о продаже лобзика Makita модель 4323; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. на Лобзик Makita 4323 изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Удача» по адресу: 

<

адрес>(т.3 л.д. 21-22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что при проведении процессуального действия был осмотрен электрический лобзик «Rebir» ар. № в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки в ломбарде «Юг-Трейд» от 16.05.2023г. (т.2 л.д.234-235)

Вещественными доказательствами:

-договором комиссии № Фе№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № о продаже перфоратора Makita HR2450, модель HR2450, договором комиссии № Фе№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером 0310002 о продаже лобзика Makita 4323 марка Makita модель 4323, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на лобзик Makita4323 (т.3 л.д.26-27); 

-электрическим лобзиком «Rebir» ар. № (т.2 л.д.239-240;243-244)

2. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4:

Показаниями потерпевшей ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она постоянно проживает в 

<

адрес>. Работает неофициально, доход составляет примерно 30000 рублей, на иждивении у нее никого нет. У нее в собственности имеется участок №, по адресу: 

<

адрес> В двадцатых числах июля 2022 г. она была последний раз на участке и все помещения закрыла на навесные замки. Ключи от замков у нее. ДД.ММ.ГГГГ соседка по участку Наталья сообщила ей, что на участке сорваны замки и открыты двери, разбито окно. По ее просьбе Наталья заменила навесные замки и закрыла окна куском ОСБ. Соседка сообщила, что в хозяйственной постройке отсутствует мопед. Приехав на участок она обнаружила, что из хозяйственной постройки пропало: мопед марки «Suzuku Verdi красного цвета стоимостью 10000 рублей, телевизор «Ролсон» диаметром 32 дюйма стоимостью 10000 рублей, приставка ТV черного цвета стоимостью 1500 рублей, провод длиной 2 м не представляющая материальной ценности, ручной фонарь «Uniel» стоимостью 800 рублей, телескоп модель 36050 стоимостью 2000 рублей, пластиковый кейс бирюзового цвета с надпись Энергомаш, не представляющий материальной ценности, тент полиэтиленовый укрывочный стоимостью 600 рублей. В результате кражи принадлежащего ей имущества причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 24900 рублей.( т.1 л.д.166-169)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка № по адресу: РК 

<

адрес> ТСН «Парус».(т.1 л.д.152-157); 

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сознался в совершении тайного хищения имущества ФИО4 (т.1 л.д.232);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 17.05.2023 г., в ходе которого ФИО3 рассказал об обстоятельствах кражи имущества ФИО4(т.3 л.д.46-53); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - навесного замка с ключом, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № ФИО4 (т.1 л.д.223);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъяты: ручной фонарь «Uniel», телескоп модель 36050, пластиковый кейс бирюзового цвета с надписью «Энергомаш», тент полиэтиленовый укрывочный.(т.1 л.д.105-107); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ручного фонаря «Uniel», телескопа модель 36050 на алюминиевом штативе, кейса бирюзового пластикового, тента полиэтиленового укрывочного в прозрачном полимерном пакете. (т.1 л.д.112)

Вещественными доказательствами: навесным замком с ключом, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № ФИО4 (т.1 л.д.226-227)

3. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он является собственником земельного участка №, 4-я линия в ТСН «Парус» по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок огорожен, вход на участок через сетку, которая крепится на металлический столб с помощью проволоки. На участке имеется одноэтажное деревянное строение. Входные двери закрываются на врезной замок. Окна-пластиковые. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции 

<

адрес> и сообщили, что на его участке произошла кража. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что с участка украли его имущество. Обнаружил, что с левой стороны от входа в дом открыто пластиковое окно. Обнаружил, что с правой стороны от входа в дом, на стене отсутствует телевизор китайского производства «Декс» черного цвета приобретенный им в 2022 г. за 10000 рублей. В настоящее время оценивает телевизор в 10 000 рублей. В комнате с правой стороны от входа в дом отсутствовал: триммер электрический «Чемпион» желтого цвета, который он приобретал летом 2022 г. за 7500 рублей. В настоящее время оценивает его в 7000 рублей. В этой же комнате отсутствовал электрообогреватель, серого цвета, который он приобретал в 2022 г. за 3000 рублей и в настоящее время оценивает с учетом износа в 2500 рублей. Отсутствует шуруповерт «Интерскол» приобретенный им в 2022 г. за 3000 рублей, который в настоящее время оценивает в 2500 рублей. Всего ему причинен имущественный ущерб в сумме 22000 рублей, который является для него незначительный. Его ежемесячная зарплата составляет 150 000 рублей и другого источника дохода он не имеет.(т.2 л.д.63-66) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает специалистом в ООО «Юг-Трейд» по адресу: 

<

адрес>. При сверке по базе сведений в ООО «Юг-Трейд» ФИО3 в период с февраля по март месяц 2023 года сдавал на реализацию различные электроинструменты, бытовую технику, иное имущество. В отделении ООО «Юг Трейд» находится сданные ФИО10: электрический триммер ЕТ 1004А/ЕТ1200А желто черного цвета, марки « Champion», электрический лобзик фирмы «Rebir» ар. №, болгарка (углошлифовальная машинка) фирмы Colt Rower Tools CAG 115, перфоратор «Энергомаш» ПЕ 2591П, арт. №. Имущество выдано сотрудникам полиции, согласно постановлению Феодосийского городского суда № г от ДД.ММ.ГГГГ. Остальное имущество, которое сдавал ФИО1 было реализовано неустановленным лицам.(т.2 л.д.233)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрен участок № по адресу: 

<

адрес> ТСН «Парус» 4-я линия. (т.2 л.д.46-47);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО3 сознался в краже имущества ФИО5( т.2 л.д.55-56):

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО3 сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО5(т.3 л.д.46-53); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «Юг Трейд» по адресу: 

<

адрес> изъят электрический триммер ЕТ 1004А/ЕТ1200А желто-черного цвета«Champion». (т.2 л.д.226-230); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен электрический триммер ЕТ 1004А/ЕТ1200А желто черного цвета марки « Champion». ( т.2 л.д.234-235)

Вещественными доказательствами: электрическим триммером «Champion» ЕТ 1004А/ЕТ1200А желто черного цвета (т.2 л.д.239-240;251).

4. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО6:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на принадлежащем ему земельном участке №, 5-й сектор, 3-я линия, который расположен в СНТ «Парус» по адресу: 

<

адрес> находится металлический вагончик зеленого цвета, который закрывается на два навесных замка. В вагончике имеется входная дверь и с торца - окно. Во время его отсутствия за земельным участком присматривает хозяин участка № ФИО7 которому он оставил ключи от входных дверей вагончика. 14 апреля 2023 г. ему позвонил ФИО7 и сообщил что сломан навесной замок на входных дверях вагончика, выставлена фанера, которая находилась на окне. Он попросил ФИО7 посмотреть что похищено и перечислил ему имущество, которое находилось в вагончике и ФИО7 сказал, что отсутствует, шлифовальная машинка (болгарка) фирмы «Макита» зеленого цвета, приобретал в 2019 году за 9000 рублей, документов и чека на приобретение у него не осталось, в настоящее время оценивает в 6000 рублей; электродрель китайскую серого цвета, приобретал в 2015 г. примерно за 3000 рублей; оценивает в 1500 рублей; паяльник для пластиковых труб в кейсе синего цвета. Паяльник приобретал в 2022 г. за 4500 рублей и оценивает в 4000 рублей; бензопила красного цвета фирмы «ЭХО» японская приобретал в 2020 г. за 16000 рублей оценивает в 13000 рублей; болгарка черного цвета китайская оценивает в 1000 рублей. Всего причинен имущественный ущерб на общую сумму 25500 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, и его ежемесячная пенсия 31000 рублей, пенсия жены 30000 рублей. Общий доход семьи-61000 рублей.(т.2 л.д.105-108)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Удача» по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в течении 2023 г. неоднократно реализовывал в их магазин различную электробытовую технику. К настоящему времени вся техника реализована ничего не сохранилось. При продаже электробытовой техники данные покупателей не записывают а выдают товарный чек. О том, что реализуемое имущество гражданином ФИО3 похищено он не знал и он им говорил, что данное имущество принадлежит ему.(т.3 л.д.20).

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №4 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он является собственником дачного участка № по адресу: 

<

адрес> пгт.Приморский ТСН «Парус» сектор 5 линия 3. На участке находится вагончик из легких конструкций, в котором хранит инвентарь и инструмент. Рядом расположен участок №, владельцем которого является мужчина по имени Василий. На участке № находятся вагончик (бытовка) и сарай. С 2016 

<

адрес> проживает в 

<

адрес> и примерно раз в год приезжает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что замок на двери сломан и из вагончика пропали инструменты: чемодан с перфоратором и чемодан с шуруповертом. Он прошел на соседний участок Василия и увидел, что в вагончике открыта входная дверь и окно. Он позвонил Василию и сообщил об этом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на свой участок и обнаружил, что в сарае на участке Василия нет стекла. Ему известно, что из сарая похищена шлифовальная машинка «Макита» и бензопила. (т.2 л.д.114-115) 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка № по адресу: 

<

адрес> ТСН «Парус» 5-й сектор, 3-я линия. (т.2 л.д.86-88);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 сознался в тайном хищении имущества ФИО6 и указал обстоятельства хищения. (т.2 л.д.95);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО3 сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО6 (т.3 л.д.46-53); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № Фе№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер 0310002 о продаже паяльного оборудования для труб, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на паяльное оборудование для труб, изъятых при выемке ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Удача» по адресу: 

<

адрес>.(т.3 л.д.21-22) 

Вещественными доказательствами: договором комиссии №Фе№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером 0310002, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.3 л.д. 26-27 ) 

5. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он является владельцем земельного участка по адресу: 

<

адрес> пгт.Приморский ТСН Парус, линия 3 сектор 5, участок №. На участке имеется нежилое помещение из легких конструкций, к которому пристроено помещение для инвентаря, которое закрывается на навесной замок. В начале января 2023 г. он все помещения закрыл и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он приехал и обнаружил, что на двери подсобного помещения висит навесной замок на одной из сорванных металлических петель, замок не поврежден. Осмотрев помещение на дачном участке он обнаружил, что пропало: перфоратор «Энергомаш» ПЕ 2591П, арт. № черно серого в сером пластиковом кейсе стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Интерскол» зеленого цвета в зеленом пластиковом кейсе стоимостью 500 рублей. Всего ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей, который является не значительным.(т.2 л.д.135;137-139) 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка № по адресу: 

<

адрес> ТСН «Парус» 5-й сектор, 3-я линия.(т.2 л.д.127-130);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО3 сознался в краже имущества ФИО7(т.2 л.д.173);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО3 сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО7 (т.3 л.д.46-53); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «Юг Трейд» по адресу: 

<

адрес> перфоратора «Энергомаш» ПЕ 2591П, арт. № в корпусе черно серого цвета.(т.2 л.д.226-230) 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- перфоратора «Энергомаш» ПЕ 2591 Парт.№ в корпусе черно-серого цвета.(т.2 л.д.234-235).

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого ФИО1 дана фактически верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступления, доказана и действия подсудимого квалифицирует:

1. -по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку им совершена кража имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в размере 14900 рублей который является значительным для потерпевшего;

2. -по п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку им совершена кража имущества ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ущерба в размере 24900 рублей который является значительным для потерпевшего;

3. -по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку им совершена кража имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в размере 22000 рублей;

4. -по п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку им совершена кража имущества ФИО6 с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ущерба в размере 25500 рублей который является значительным для потерпевшего;

5. -по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку им совершена кража имущества ФИО7 с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ущерба в размере 3500 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.2,3 ст.158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие "значительный ущерб», который определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но может составлять менее 5000 рублей. Ущерб причиненный действиями ФИО3 ФИО2 составляет 14900 рублей, ФИО4- 24900 рублей, ФИО5 -22000 рублей, ФИО6- 25500 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений тяжких и средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит, не имеет детей, не работает, ранее судим.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем вмененным ФИО3 эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску похищенного имущества, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья. Также, по эпизодам хищения имущества ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам суд считает рецидив преступлений. 

Установленный у подсудимого ФИО3 рецидив согласно п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления, будучи ранее осуждённым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции уголовного закона за совершенные преступления в виде лишения свободы на определенный срок, применив при определении срока наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ поскольку смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, объектов посягательства и мотивов преступлений, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО3 категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей и применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, полагая что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО3 совершены тяжкие преступления и преступления средней тяжести, подсудимый ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Киктенко Н.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 16504 рубля, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание:

1. -по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (факт кражи имущества ФИО2) -в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

2.- по п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт кражи имущества ФИО4) -в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

3. -по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (факт кражи имущества ФИО5) -в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

4. -по п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт кражи имущества ФИО6) -в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

5. -по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (факт кражи имущества ФИО7) -в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней содержание под стражей. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания – с 05 октября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-договор комиссии №№ –хранить в материалах уголовного дела; 

-электрический лобзик «Rebir» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

-электрический триммер ЕТ 1004А/ЕТ1200А «Champion» ар.№, болгарку (углошлифовальная машинка) Colt Rower Tools CAG 115, перфоратор «Энергомаш» ПЕ 2591П, арт. № в корпусе черно серого цвета, ручной фонарь «Uniel», телескоп модели 36050, на алюминиевом штативе, кейс пластиковый с надписью «Энергомаш», тент полиэтиленовый укрывочный темно-синего цвета в прозрачном полимерном пакете, навесной замок с ключом от дачного участка №, находящиеся в централизованной камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить потерпевшим по принадлежности.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Киктенко Н.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 16504 рубля, - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 16504 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и опротестован в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: А.Н.Терентьев