дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Концевой А.Е., Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1, считается лицом, осужденным за совершение указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следуя 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил одну бутылку пива. После чего, в этот же вечер он совместно с РМЮ и БКН в 

<

адрес> в его автомобиль 

<

данные изъяты> погрузили батареи. Затем они повезли на указанном выше автомобиле под его управлением батареи к общему знакомому. Так как они не правильно погрузили батареи, он оставил автомобиль. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, последние видели, как они ехали на автомобиле и могли видеть, что им управлял именно подсудимый. Он знал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, чтобы избежать ответственности поменялся местами с сидящим рядом РМЮ. Таким образом, он из-за руля сел на пассажирское сидение, а РМЮ с пассажирского на водительское. Однако, сотрудники ДПС видели это и потребовали от него пройти с ними в служебный автомобиль. Он согласился. В служебном автомобиле сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что он отвечал им, что транспортным средством не управлял. Таким образом, он фактически отказался от прохождения освидетельствования. После чего, был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель ВАС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ЛЕА находились на службе. В темное время суток от ДЧ им поступило сообщение, в что по улицам 

<

адрес> ездит автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель, которого может находиться в состоянии опьянения, также был указан конкретный адрес. Они проследовали по указанному адресу, где увидели, что у дома стоял автомобиль «

<

данные изъяты>». В связи с чем, они проехали к территории, где остановились. Через некоторое время они увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> отъехал от дома, у которого был припаркован и, включив свет, продолжил движение. В этом момент он решил остановить данное транспортное средство для проверки. Однако водитель «

<

данные изъяты>», увидев сотрудников ГИБДД, остановился. В этот момент он увидел, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1, стал менять местами с сидевшим рядом пассажиром - РМЮ. Он видел лично, что автомобилем «

<

данные изъяты>» до остановки управлял именно ФИО1, а после остановки последний поменялся местами с пассажиром РМЮ. Участок местности, где все это происходило, имеет уличное освещение, кроме того, кабина автомобиля «

<

данные изъяты>» освещалась светом от служебного автомобиля. Затем, он совместно с ФИО1 проследовали в служебный автомобиль, для проведения процедуры освидетельствования, поскольку при общении из полости рта последнего исходил запах алкоголя. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, и ему неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 заявил, что автомобилем он не управлял и проходить освидетельствование не будет. После чего были составлены соответствующие протоколы, подсудимый был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Показания свидетеля ЛЕА по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ВАС Из них также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ВАС несли службу в 

<

адрес>. Из ДЧ им поступило сообщение о том, что по улицам 

<

адрес> ездит автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Также был сообщен телефон заявителя. Для проверки поступившей информации они проехали в 

<

адрес>, где созвонились с заявителем и уточнили местонахождение автомобиля «

<

данные изъяты>». После чего проследовали по адресу, указанному заявителем, где увидели, что у строящегося дома находился автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, около которого стояли трое мужчин. Он с ВАС проехали чуть дальше, остановились и стали нести службу. Через некоторое время увидели, как из проезда на дорогу выехал указанный выше автомобиль «

<

данные изъяты>». ВАС вышел из служебного автомобиля для остановки данной машины. Однако, водитель «

<

данные изъяты>», увидев сотрудников ДПС, не доезжая, остановился. Он на служебном автомобиле поехал к автомобилю «

<

данные изъяты>» и с примерно с 30 метров увидел, как ФИО1, который являлся водителем, стал меняться с местами с пассажиром. Затем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, поскольку при общении с ним были выявлены явные признаки опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта, шаткая подходка. ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте с помощью алкотектора, так и в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БКН, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля БКН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он решил сходить в гости к своему другу, который проживает в соседнем доме. По пути следования он встретил своих знакомых РМЮ и ФИО1. С последними у него завязался разговор, в ходе беседы они у него спросили, имеется у него при себе паспорт, так как попросили его взять генератор в аренду, чтобы спилить батареи у родственников РМЮ. Он сказал, что паспорт у него есть и он сможет выполнить их просьбу. После он с РМЮ на маршрутном такси направились за генератором в 

<

адрес>, а ФИО1 пошел домой, где стал их ожидать. Около 17 часов он с РМЮ вернулись к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Данный генератор они загрузили в автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который находился возле гаража, расположенного напротив дома последнего. После чего возле автомобиля они распили втроем 

<

данные изъяты> пива каждый. ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, и они направились к родственникам РМЮ спиливать батареи. Адрес куда они поехали, не знает, дорогу показывал РМЮ. По приезду к дому в 

<

адрес>, его номер и название улицы, на которой он расположен, не знает, они зашли внутрь дома, спилили батареи, загрузили их в автомобиль ФИО1 и решили распить еще пива, которое находилось в автомобиле у последнего. Они выпили втроем по 

<

данные изъяты> пива каждый. Около 19 часов поехали в сторону дома ФИО1. Последний находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, РМЮ сел на пассажирское переднее сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье. Проехав метров 100, они застряли на вышеуказанном автомобиле и около двух часов они откапывали автомобиль. После того, как они откапали автомобиль, они направились в сторону дома. Проехав 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД посредством СГУ. В этот момент он увидел, как ФИО1 быстро поменялся местами с РМЮ, то есть пересел на переднее пассажирское сиденье. Зачем тот это сделал, не знает. К ним подошли сотрудники ГИБДД, представились, предъявили свое служебное удостоверение. В этот момент за рулем находился РМЮ. Сотрудники ГИБДД спросили, кто хозяин автомобиля, ФИО1 ответил, что автомобиль его. Они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. Они с РМЮ еще минут 30 побыли на месте, и после этого направились пешком в сторону дома, ФИО1 сотрудники ГИБДД забрали с собой, а вышеуказанный автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку. Когда на следующий день его вызвали в ОМВД России по 

<

адрес>, то ему стало известно, что РМЮ, ввел его в заблуждение, и батареи, которые они спилили в доме, он похитил, они не принадлежали его родственникам (№).

Суд критически относится к показаниям свидетеля БКН данным им, как в ходе дополнительного допроса, так и очных ставок со свидетелями ЛЕА и ВАС, согласно которым ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» не управлял, местами с РМЮ не менялся, а последний изначально был за рулем автомобиля (№), и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Указанные показания какими-либо доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, в полной мере опровергаются показаниями свидетелей ЛЕА, ВАС, и оглашенными первоначальными показаниями свидетеля БКН, а также показаниями подсудимого ФИО1, которые в свою очередь являются последовательными и согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Показания свидетелей ЛЕА, ВАС и подсудимого, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля БКН (л.д. №) признаются правдивыми и кладутся в основу приговора. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством (№).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются видеозаписи на которых зафиксирован факт остановки сотрудником ГИБДД движущегося ему на встречу автотранспорта 

<

данные изъяты>, а также отображена видеозапись из служебного автомобиля находящегося в неподвижном состоянии, напротив него расположен автомобиль, 

<

данные изъяты>, который был остановлен сотрудниками ГИБДД (№). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД при общении с ФИО1. В ходе осмотра установлено, что сотрудником ГИБДД неоднократно предлагается ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, а также в медицинском учреждении, на что подсудимый также неоднократно отвечаете, что транспортным средством он не управлял. В связи с чем, действия последнего сотрудниками полиции были верно расценены как отказа от прохождения освидетельствования (№). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно которым указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (№)

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями сотрудников полиции ВАС, ЛЕА, из которых следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Несмотря на законные требования сотрудников полиции, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Показания указанных сотрудников полиции в полной мере согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетеля БКН, из которых следует, что он совместно с ФИО1 и РМЮ распивали спиртное, после чего на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 поехали по улицам 

<

адрес>, где были оставлены сотрудниками полиции. 

Согласующиеся между собой показания приведенных выше свидетелей подтверждаются протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении ФИО1 на освидетельствование, а также видеозаписями, сделанными сотрудниками полиции до остановки транспортного средства и при общении с подсудимым сразу после его задержания. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

В связи с чем, показания указанных свидетелей признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора, наряду с иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый в судебном заседании также не отрицал своей вины, пояснил, что, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС и, несмотря на их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от такого освидетельствования отказался. 

В соответствии с копией приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, и согласно положениям ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку, управляя автомобилем.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением ФИО1, в том числе для проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. № Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также в связи с проверкой информации поступившей от жителей 

<

адрес> об управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» водителем в состоянии опьянения. В последующем у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений допущено не было.

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ. 

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ введен в Уголовный кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ), а преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения указанных изменений, суд в силу положений ст. 10 УК РФ, не усматривает оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд находит возможным освободить его, как лицо материально не состоятельное, от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

<

данные изъяты> 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий п/п ФИО2