Дело № 2- 2694\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

14 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2016 г., ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика министерства социальной защиты Сахалинской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.08.2017 г., 

представителя ответчика министерства финансов Сахалинской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.01.2018 г., 

представителя ответчика ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству социальной защиты Сахалинской области, министерству финансов Сахалинской области, ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к министерству социальной защиты Сахалинской области, указывая, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2015 г. признано незаконным решение ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 12.05.2015 г. об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты многодетной семье ФИО2 и ФИО1 на приобретение жилого помещения в территории Сахалинской области. На ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» возложена обязанность выплатить многодетной семье единовременное пособие на приобретение жилого помещения в размере 1 600 500 руб. 

07.11.014 г. между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сахалин Инжиниринг» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Стоимость приобретаемого по данному договору жилого помещения составила 3 201 000 руб.

На строительство квартиры ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ -24» №, по условиям которого кредит предоставляется Заемщику на строительство и приобретение жилого помещения. 

Истцы указывают, если бы ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» 12. 05.2015 г. было принято правомерное решение по заявлению истцов о предоставлении семье социальной выплаты, то денежные средства, полагающиеся выплате данной семье в сумме 1 600 500 руб. были бы перечислены Учреждением не позднее 30.06.2015 г. Соответственно заемщик ФИО1 имел бы возможность по получению данных средств внести их в счет погашения кредитных обязательств, что значительно снизило бы сумму процентов по кредиту. Денежные средства от Учреждения поступили только после вступления решения в законную силу и были перечислены ФИО1 16.02.2016 г. Банку в счет погашения кредита.

Истцы указывают, что просрочка с 30.06.2015 г. по 16.02.2016 г. исполнения ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» обязательства по выплате социального пособия, повлекла для истцов причинение убытков в виде переплаты процентов по кредиту в общей сумме 157 091,82 руб. 

Просили суд взыскать с Сахалинской области в лице министерства социальной защиты Сахалинской области в пользу ФИО2, ФИО1 157 091,82 руб.- убытки и судебные расходы.

В судебном заседании 03.04.2018 г истец ФИО2 отказалась от исковых требований. Отказ истца от иска судом принят, и производство по делу в этой части требований, определением суда прекращено.

Истец ФИО1 03.04.2018 г. подал заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил размер исковых требований с ранее заявленных 157 091,82 руб. до 131 507,71 руб. 

Определением суда от 03.04.2018 г. по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», министерство финансов Сахалинской области. 

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Представитель министерства социальной защиты Сахалинской области иск не признал. Представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании. В отзыве указывают, что ответчиком по данному делу может являться публично- правовое образование, а не орган исполнительной власти.

Полагают, что отказ ГКУ ЦСПСО в предоставлении истцам ЕДВ и предоставление ЕДВ истцам по решению суда, не может расцениваться как причинение убытков, поскольку обязанность по уплате процентов по кредитному договору вытекает из добровольно заключенного истцом с Банком кредитного договора, а не в связи с несвоевременным неполучением ЕДВ. Внесенная истцом Банку в качестве платы за пользование кредитными средствами, денежная сумма не может рассматриваться как убытки ФИО1 Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель министерства финансов Сахалинской области также исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, приведенным в отзыве. Полагают, что министерство финансов Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц министерства финансов Сахалинской области незаконными не признавались. 

Также полагают, что выплата истцом денежных средств по кредитному договору, обусловленп, прежде всего, наличием договорных обязательств истца перед Банком, а не несвоевременной выплатой ЕДВ. Вред истцу государственными органами не причинялся.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» представила письменный отзыв на иск, в котором указывают, что единовременная социальная выплата не может рассматриваться в качестве дохода, а также она не направлена на погашение суммы займа по кредитному договору. Проценты по кредиту являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными истцу в связи с заключением кредитного договора с ПАО «ВТБ 24» и убытками истца не являются.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений части 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064, статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 990 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых, на срок до 22.01.2035 года. Кредит предоставлялся целевой- на участие в долевом строительстве жилья. Объектом строительства являлась квартира в 

<

...> по 

<

адрес> №, строительный номер квартиры №. Цена объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве- 3 201 000 руб. Данная квартира находится в залоге у Банка до исполнения Заемщиком кредитных обязательств. Кредитные средства предоставляются путем зачисления на счет открытый на имя Заемщика. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 33 865,27 руб. 

Также 07.11.2014 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ОАО «Сахалин-Инжиниринг», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого Застройщик обязался с установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, по 

<

адрес>, южнее гимназии им. Пушкина, 1 этап, строение № и передать Участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, стоимостью 3 201 000 руб., из которых 2 990 000 руб. – кредитные средства, полученные по кредитному договору № от 07.11.2014 г. 

04.03.2015 г. ФИО2 обратилась в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты многодетным семье на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области. Решением от 12.05.2015 г. ей было отказано в представлении данной выплаты. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2015 г., вступившим в законную силу 17.12.2015 г., решение ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 12.05.2015 г. об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты многодетной семье ФИО2 и ФИО1 на приобретение жилого помещения признано незаконным и на ответчика возложена обязанность выплатить многодетной семье единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения в размере 1 600 500 руб. 

Положениями статьи 4 Закона Сахалинской области от 06.12.2010 г. № 112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области» установлено, что многодетным семьям предоставляется социальная поддержка в виде следующих денежных выплат, в том числе, 3) единовременная социальная выплата в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2000000 рублей, при рождении в семье третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2013 года при условии регистрации его рождения в государственных органах записи актов гражданского состояния на территории Сахалинской области.

Денежная сумма в размере 1 600 500 руб. переведена на расчетный счет ФИО2 15.02.2016 г. и 16.02.2016 г. внесена в счет досрочного погашения кредитного обязательства истца по договору № от 07.11.2014 г.

Истец считает, что при условии принятия ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по заявлению ФИО2 законного решения в установленный законом срок, у истца не возникли бы убытки в виде переплаты процентов по кредиту - 131 507,71 руб. начисленных за период с 30.06.2015 г. по 16.02.2016 г., с суммы 1 600 500 руб.. 

Суд находит данные доводы истца ошибочными, поскольку сумма процентов, уплаченных истцом Банку во исполнение договорных обязательств не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность по оплате данных процентов вытекает из условий кредитного договора, в связи с чем не является следствием несвоевременной выдачи истцу единовременной социальной выплаты. Своевременная выдача ответчиком ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» причитающихся истцу выплат не является основанием для освобождения истца от обязанности перед банком уплачивать проценты за пользование кредитом и погашать задолженность по основному долгу по кредиту. Данное обязательство истца перед Банком возникло до обращения ФИО2 в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» с заявлением о предоставлении социальной выплаты. Кроме того, использование истцом полученной единовременной социальной выплаты для погашения кредита, являлось личным желанием ФИО1 и не являлось обязательным условием для ее получения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не законными и не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объёме ко всем ответчикам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к министерству социальной защиты Сахалинской области, министерству финансов Сахалинской области, ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова