Дело №

УИД: 41RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя ответчика Думенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выплатить страховые взносы в пенсионный фонд, выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 544 руб. 85 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 805 руб. 20 коп., возложении обязанности выплатить в пенсионный фонд 278 610 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 342 154 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать трудовую книжку с записями осуществления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Стройгарант» в лице генерального директора ФИО7 был заключен трудовой договор. Истец работал в ООО «Стройгарант» с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. В указанный период у ООО «Стройгарант» образовалась задолженность по заработной плате перед истцом. После смерти ФИО7 в наследство вступила его супруга ФИО2 На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осталась задолженность по заработной плате, не была выдана трудовая книжка, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгарант» исключено из ЕГРЮЛ. На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Камчатскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил представителя.

Представитель истца адвокат Каджая С.Н., действующая на основании соглашения и ордера, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что в 2019 году истец работал в ООО «Стройгарант» в должности прораба. В 2020 году истец и ФИО2 являлись соучредителями ООО «Стройгарант», затем истец продал свою долю, и состоял с ООО «Стройгарант» в трудовых отношениях. Указала, что в 2019 году истец точно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройгарант», а расчеты за по заработной платы за иные периоды, после смерти ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ основаны не выдачей трудовой книжки работодателем После смерти ФИО7 истец решил споры о займах, и затем обратился в суд по трудовым вопросам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила представителя. В письменных возражениях на исковые требования просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Укала, что доказательств факта трудовых отношений истец не представил. В указанный в иске период истец являлся соучредителем ООО «Стройгарант», ДД.ММ.ГГГГ истец полностью прекратил отношения с ООО «Стройгарант», продав свою долю умершему ФИО7 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности в области строительства. Также ссылалась на то, что ФИО1 к ФИО2 с требованием выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки не обращался, а претензия представленная в материалы дела содержит требование о выплате по распискам.

Представитель ответчика адвокат Думенко Р.В., действующий на основании соглашения и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указал, что ФИО1 получил трудовую книжку еще в 2015 году, и более её не предъявлял в ООО «Стройгарант». ФИО1 до продажи своей доли в ООО «Стройгарант» открыл ИП с зарегистрированной деятельностью в области строительства, и в последующем имел с ООО «Стройгарант» отношения как подрядчик и заказчик.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Камчатскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.ст. 1111, 1112, 1175 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Из материалов дела установлено, что в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 имеются сведения периодах его работы для целей назначения страховой пенсии по старости в ООО «Стройгарант» в 2015 -2018 годах(л.д. 11-14).

ООО «Стройгарант» в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и генеральным директором ООО «Стройгарант» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7(л.д. 24-28)

В ЕГРЮЛ внесены сведения о доверительном управляющем ФИО3, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся супругой ФИО7, выданы свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которых у ФИО2 возникло право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройгарант»(л.д. 60-61). 

До принятия наследником умершего участника общества ФИО2 наследства наследственное имущество находилось в доверительном управлении ФИО3(л.д..89, 180-181).

В материалах наследственного дела имеются учредительные документы ООО «Стройгарант»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания учредителей ООО «Стройгарант» от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 и ФИО1, учредительный договор о создании и деятельности ООО «Стройгарант», заключенный между участниками ФИО7 и ФИО1(л.д. 151-160).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО7 свою долю (50 %) в уставном капитале ООО «Стройгарант» (л.д. 161-164).

Обращаясь с настоящим иском в суд к ФИО2, принявшей в порядке наследования 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройгарант», о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием выдать трудовую книжку с записями осуществления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что состоя в трудовых отношениях с ООО «Стройгарант» с ДД.ММ.ГГГГ, в частности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба.

В подтверждение заявленных требований истец представил копию приказа генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным лицом за проведение работ на объекте «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском» (л.д. 16).

Также истцом представлена объяснительная от прораба ФИО1 на имя генерального директора ООО «Стройгарант» ФИО7, в которой указывается на несоблюдение субподрядчиком условий договора субподряда, не соблюдение графика производства работ на объекте «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском» (л.д. 20).

В обоснование довода о том, что у ООО «Стройгарант» перед истцом возникла заложенность по заработной плате за спорный период представлены заявление работников ООО «Стройгарант» ФИО8у, ФИО9у, ФИО10у, ФИО11, адресованное генеральному директору ООО «Стройгарант» ДД.ММ.ГГГГ, о не выплате заработной платы за август-сентябрь 2019 года. Также представлено письмо генерального директора ООО «Стройгарант» ФИО7 о том, что ООО «Стройгарант» задолжало бригаде ФИО14 за 2019 год и 2020 год общую сумму 1 011 000 руб., обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 21).

Истец указал, что представить документы, свидетельствующие о трудовой деятельности в ООО «Стройгарант» он не имеет возможности, поскольку документы находились в ООО «Стройгарант», и после ликвидации не были переданы в архив. ФИО2 после вступления в наследство каких-либо действий по увольнению сотрудников компании не производила, трудовые книжки не выдавала(л.д.30).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Стройгарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказ генерального директора ООО «Стройгарант» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за проведение работ на объекте строительства однозначно не может подтверждать данный факт применительно ко всему периоду.

Истцом не представлено доказательств осуществления в данный период времени трудовой деятельности по поручению работодателя на основании фактического допущения к работе на условиях трудового договора. В судебное заседание истец ни разу не явился, объяснения суду о том на каких условиях (распорядок дня, должностные обязанности, оговоренная с работодателем сумма заработной платы) работал истец в ООО «Стройгарант» не представил, обстоятельства издания генерального директора ООО «Стройгарант» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ судом не объяснил, при этом представителю истца об этих обстоятельствах ничего не известно.

Представленные истцом заявление работников ООО «Стройгарант» ФИО8у, ФИО9у, ФИО10у, ФИО11, адресованное генеральному директору ООО «Стройгарант» от ДД.ММ.ГГГГ о не выплате заработной платы, а также письмо генерального директора ООО «Стройгарант» ФИО7 о том, что ООО «Стройгарант» задолжало бригаде ФИО14 за 2019 год и 2020 год не свидетельствует о том, что у ООО «Стройгарант» имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности по заработной плате у работодателя ООО «Стройгарант» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает при доказанности наличия у работника препятствий в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление как факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, так и обращение работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Однако таких обстоятельств, связанных с невозможностью трудоустройства истца по причине задержки трудовой книжки ответчиком не установлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатским городским су

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск. Из указанного решения следует, что в обоснование требований ФИО1 указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности прораба. При этом ФИО1 указал, что при оформлении на работу ответчику передана трудовая книжка.

Представитель истца об обстоятельствах изложенных ФИО1 при подаче указанного иска №, в частности о том, что истцом ООО СК «Вертикаль» была передана трудовая книжка, пояснений дать не смогла. Истец также каких-либо объяснений по данному факту не представил.

При таких обстоятельствах судом признается противоречивым довод ФИО1 о том, что ответчиком ему не возвращена трудовая книжка. Доказательств наличия у истца препятствий в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки не представлено.

Следовательно, поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то также принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче трудовой книжки с записями осуществления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривая сам факт трудовых отношений истца с ООО «Стройгарант» в заявленный в иске период, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пунктах 3, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Оснований для исчисления процессуального срока с даты направления ответчику претензии о взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований не имеется.

Ни при жизни генерального директора ООО «Стройгарант» ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ни после его смерти в период доверительного управления наследственным имуществом ООО «Стройгарант», истец в суд с настоящими требованиями не обращался. 

Как следует из материалов наследственного дела, требований к наследственному имуществу ФИО7, являвшегося учредителем ООО «Стройгарант», о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, истцом не заявлялось. При этом, имеется претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по долгам ФИО7, возникших на основании расписок (л.д. 63).

Поскольку в иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет период его трудовой деятельности в ООО «Стройгарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований и по основаниям пропуска срока исковой давности, учитывая, что длящегося характера нарушений со стороны работодателя не установлено, при этом истец обратился в суд спустя 4 года после обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в пользу истца, как лица работающего по трудовому договору, является производным от основного требования о взыскании заработной платы, то суд, учитывая что в основном требовании отказано, приходит к выводу и об отказе в удовлетворении данного производного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 544 руб. 85 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 805 руб. 20 коп., возложении обязанности выплатить в пенсионный фонд 278 610 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 342 154 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать трудовую книжку с записями осуществления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова 

Копия верна: 

Судья Ю.Н. Полубесова