Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-1533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшего Ж.,

адвоката Васенина В.М.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васенина В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; определен самостоятельный за счет средств государства порядок следования осужденного к месту отбытия наказания, срок отбывания которого исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Васенина В.М., потерпевшего Ж., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 8 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васенин В.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, принесение извинений потерпевшему. Обращает внимание, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просит приговор отменить и освободить ФИО1, впервые совершившего неосторожное преступление средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания самого осужденного, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что 8 апреля 2023 года в гараже занимался ремонтом автомобиля с Ж., с которым впоследствии они стали распивать спиртное. С целью проверки состояния автомобиля решили проехать по гаражному кооперативу. Как оказались в центре города, не помнит. Пытаясь объехать препятствие на дороге, он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с другим транспортным средством.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Ж., согласно которым 8 апреля 2023 года он и его зять ФИО1 ремонтировали принадлежащий последнему автомобиль, после чего выпили вино и решили проверить состояние автомобиля, поехав в сторону дачи матери ФИО1 По дороге он уснул. Проснулся от удара. Позднее приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля Д. – сотрудника полиции, из которых следует, что в связи с поступившим 8 апреля 2023 года в 23 часа 30 минут сообщением о дорожно-транспортном происшествии он выехал на место аварии, где уже находилась бригада скорой медицинской помощи, был один пострадавший;

показаниями свидетеля Б. – водителя автомобиля такси, согласно которым 8 апреля 2023 года около 23 часов, двигаясь на автомобиле «LADA VESTA» по ул. Борцов Революции г. Перми в сторону ул. Спешилова, он увидел на проезжей части выехавший на полосу встречного движения автомобиль «KIA», повернул вправо, однако столкновения избежать не удалось. Находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля «KIA» мужчина был госпитализирован в медицинское учреждение;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 8 апреля 2023 года, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенном около дома № 64 по ул. Борцов Революции г. Перми;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 9 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 апреля 2023 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в Пермскую краевую клиническую больницу 9 апреля 2023 года в 0 часов 5 минут поступил Ж., у которого установлены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытая травма груди, перелом 6, 7 ребер слева, 7, 8 ребер справа, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа;

заключением эксперта № 2222 м/д от 28 июля 2023 года, из которого следует, что у Ж. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в стволе головного мозга, субарахноидального кровоизлияния; закрытая травма груди в виде переломов 6, 7 ребер слева, 7, 8 ребер справа; закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах; данные повреждения, согласно п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Надлежащим образом оценив доказательства, суд верно установил по делу фактические обстоятельства, в соответствии с которыми осужденный ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя по неосторожности, нарушив требования правил дорожного движения, а именно п. 2.1.2 о запрете на перевоз в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиров, не пристегнутых такими ремнями, п. 2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу другим транспортным средством.

Верными являются выводы суда о том, что допущенные осужденным нарушения правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к дорожно-транспортному происшествию, находятся также в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, характер которого достоверно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы. С учетом показаний в суде апелляционной инстанции эксперта Г., указавшего, что множественные двусторонние переломы ребер влекут за собой нарушение анатомической целости каркаса грудной клетки потерпевшего, что соответствует п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приговор должен содержать указание только на такие пункты правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО1 требований п. 1.5 правил дорожного движения, поскольку данный пункт содержит общие требования к участникам дорожного движения и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, в связи с чем не является основанием для смягчения осужденному как основного, так и дополнительного наказаний.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки осужденного с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления соответствует материалам дела, надлежаще мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Суд обоснованно принял во внимание факт совершения осужденным преступления в условиях очевидности, верно указав, что признание осужденным вины не свидетельствует о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку факт раскаяния осужденного, подтвержденного его активными действиями, а также факт возмещения вреда потерпевшему установлены судом первой инстанции и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, оснований для вывода о том, что осужденным потерпевшему была оказана иная помощь, в том числе непосредственно после совершения преступления, которая может быть расценена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. При этом следует учесть, что после дорожно-транспортного происшествия осужденный, как это достоверно следует из материалов дела, службу скорой медицинской помощи не вызывал, какую-либо помощь потерпевшему не оказывал, а вместе с потерпевшим был госпитализирован в медицинское учреждение.

Довод жалобы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта нарушения потерпевшим правил дорожного движения, связанного с тем, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, нельзя признать состоятельным, поскольку сам водитель транспортного средства не выполнил предусмотренную п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязанность по обеспечению безопасности пассажира.

Учитывая требования ст. 60 УК РФ, мнение потерпевшего о наказании, вопреки доводам стороны защиты, не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Оснований полагать, что сведения о состоянии здоровья осужденного, а также иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о его личности, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, приняты судом во внимание в недостаточной степени, также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем с учетом данных о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ правильно заменил ему назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ является мотивированным и обоснованно юридически значимыми обстоятельствами. Кроме того, назначение наказания в виде принудительных работ условно уголовным законом не предусмотрено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда; при принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела; принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, передвигался при этом в черте города и по дорогам общего пользования, допустив столкновение на полосе встречного движения с движущимся навстречу автомобилем, то есть учел не только позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, и данные о личности осужденного, но и то обстоятельство, что в результате совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения деяния не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Ж., но и создана угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

В этой связи предпринятые осужденным меры не позволяют прийти к выводу об устранении наступивших последствий и компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного.

С учетом изложенных обстоятельств не вызывает сомнение в своей обоснованно и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При разрешении данного ходатайства суд также обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе указанные фактические обстоятельства дела и объект посягательства, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, придя к правильному выводу о том, что применение положений ст. 76.2 УК РФ исключает возможность назначения осужденному не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечивающего реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

При изложенных обстоятельствах прекращение уголовного дела в связи с заявленными стороной защиты ходатайствами не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий