Дело №2-232/2017 22 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировала тем, что 02.10.2016 в г.Иваново ее автомобиль она с 2.07.2010 является собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***>, получил в ДТП механические повреждения по вине третьего лица по делу, однако ответчик в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в заниженном размере, что и привело к обращению в суд.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов ФИО3, и выплаченной суммой страхового возмещения(в сумме 127771,79 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафа, о чем представила заявление в письменном виде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск своего доверителя поддержал в части, с учетом выводов судебного эксперта ФИО5(л.д.150: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по спорному событию составляет 237313,08 рублей), просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 112307 рублей 58 копеек(расчет: 237313,08-125005,50=112307,58); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф, и судебные расходы по делу(по оплате услуг специалиста 7500 рублей(квитанции л.д.11,41); по оплате услуг юриста ООО «Лабиринт» по составлению искового заявления в суд 10000 рублей(квитанция л.д.46)). Пояснил, что в настоящее время выводы ФИО5 он не оспаривает.

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №ЖУИ7948/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим: 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2.07.2010 является собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данный автомобиль 02.10.2016 в г.Иваново на пр.Ленина у д.40 в 00 час. 30 мин., находившийся под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, при управлении автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.9), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8: на автомобиле истца указано на наличие повреждений заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, заднего левого крыла, заднего правого крыла, лобового стекла, подкрылка заднего левого колеса, глушителя). На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП была составлена участниками ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец обратилась 4.10.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, приложила предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра от 9.10.2016.

С учетом выводов специалиста ФИО7, изложенных в Заключении от 10.10.2016 о не возможности повреждения лобового стекла в спорном ДТП(при ударе в заднюю часть автомобиля, при иных повреждениях кузова отраженных в акте; ремонте, а не замены боковины внутренней задней левой и правой), ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 19.10.2016 в сумме 125005,50 рублей(л.д.10 платежное поручение), в досудебном порядке из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «НЭК-ГРУП», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была, как и с видом ремонтных воздействий, определенных ответчиком.

По инициативе истца 5.10.2016 автомобиль был осмотрен специалистом ФИО3, о чем составлен акт осмотра от 5.10.2016(л.д.21) и фототаблицы к нему(л.д.23-33). Согласно Заключения специалиста ФИО3 №290-10/2016 от 5.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 252777,29 рублей(л.д.20).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 2.10.2016 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, для разрешения которого суду требовались специальные познания, по определению суда от 15.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-правовой Альянс»(л.д.85).

Из Заключения эксперта ФИО5 №297-01-САТЭ/2017(л.д.105-167) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 2.10.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом ФИО3 от 5.10.2016(л.д.21) с фототаблицами к нему, акте ООО «НЭК-ГРУП» от 6.10.2016 с фототаблицами к нему, вида ремонтных воздействий, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 2.10.2016 составляет 237313 рублей 08 копеек(л.д.150).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ФИО5 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО5 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 237313 рублей 08 копеек (л.д.185).

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 237313 рублей 08 копеек. 

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 112 307 рублей 58 копеек с учетом произведенной выплаты ответчиком в пользу ФИО1 в счет восстановления поврежденного автомобиля в ДТП от 2.10.2016(расчет:237313,08-125005,50=112307,58), удовлетворяя ее требования в полном объеме, с учетом уточнения предмета иска от 22.02.2017. 

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(22.02.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа, учитывая однако при этом реальную возможность у ответчика после ознакомления с материалами дела и выводами судебного эксперта(которые ответчик в настоящее время не оспаривает) 9.02.2017(л.д.169) до дня рассмотрения иска по существу(22.02.2017) произвести доплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 20000 рублей (расчет: 112307,58:2=56153,79 рублей), уменьшив размер штрафа при наличии спора по виду повреждений относящихся к ДТП, до данной суммы, поведения ответчика который произвел выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемом размере до обращения в суд по акту осмотра автомобиля специалиста специалистом ООО «НЭК-ГРУП».

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7500 рублей, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем ООО «Лабиринт» работы(только составление искового заявления), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в суд 3500 рублей, из 10000 рублей, подтвержденных документально квитанцией.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3746 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 112307 рублей 58 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в суд 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3746 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 27.02.2017.