Дело № 2- 137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Шкода Октавиа госномер №. 06 сентября 2018 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования на указанный автомобиль. Срок страхования с 11.08.2018 года по 10.08.2019 года.01.09.2018 года в результате ДТП, происшедшего с не установленной машиной и не установленным водителем, его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия. Не согласившись с отказом, ФИО1 провел независимую оценку, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 142 руб. После проведения судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 68 529 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представили письменный отзыв, по которым исковые требования не признали, считая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Шкода Октавиа не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежавшим ему на праве собственности. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « Ресоавто» усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован в СПАО « Ресо- Гарантия» вид страхования- КАСКО, страховые риски ущерб, хищение. Срок страхования с 11.08.2018 года по 10.08.2019 года.

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховая компания оспаривала наступление страхового случая, при котором у нее возникает обязанность по выплате страхового возмещения, судом по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой, с большей долей вероятности, повреждения ТС Шкода Октавиа госномер С №, заявленные как полученные в результате ДТП от 01.09.2018, возникли в результате динамического контактного взаимодействия при неподвижном (припаркованном автомобилем Шкода Октавиа и неизвестным автомобилем, имеющим выступающие за габариты машины части округлой формы (отбойники, бампера или детали грузовых автомобилей, элементы защиты легковых автомобилей) в процессе его движения вдоль левой боковины ТС Шкода Октавиа с возможным маневрированием. Выводя, сделанные экспертом « Конэкс Центр», на которых ссылается страховая компания, не соответствуют действительности, не подтверждены представленными фотоматериалами, характером зафиксированных деформаций деталей автомобиля и материалами административного дела. 

Механизм образования повреждений ТС Шкода Октавиа полностью соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения ТС Шкода Октавиа с большей долей вероятности получены в результате ДТП от 01.09.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процентного износа составляет 67 066 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы,, в связи с чем у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу невыплаченного страхового возмещения в размере 67 066 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик не привел оснований, предусмотренных законом или договором для отказа в признании случая страховым и для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, т.е. допустил бездействие, повлекшее просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, которые надлежит начислять за период с 10.10.2018 г. по 31.10.2018 г. (согласно заявленным истцом требованиям). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 303 руб. 17 коп. (67 066 руб. х 22 дн. Х 7,5% : 365 дн.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 533 руб. 30 коп. (50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения в сумме 67 066 руб.). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы за составление отчета в размере 9 500 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., которые суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца, так как эти расходы относятся к данному делу и подтверждены приложенными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменное ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ей была оказана за плату в размере 25 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), учитывая возражений другой стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 511 руб. 98 коп. подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета.

В ходе судебного заседания по ходатайству страховой компании судом была назначена ИП ФИО2 и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку оплата судебной экспертизы до настоящего времени не проведена, при вынесении решения суд принял выводы судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. возлагаются на страховую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 066 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 33 533 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за составление оценки в размере 9 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в сумме 2 511 руб. 98 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова