Дело № 2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 ФИО9., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 5 лет,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо Зимченко ФИО11 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 г. в 16.30 час. на ул. 1-го мая напротив дома №7Б в г. Красноармейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зимченко ФИО13. Сотрудниками ГИБДД 31.03.2017 г. в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 9.10 ПДД РФ (на проезжей части дороги, не выбрал безопасную боковую дистанцию с проезжающим в попутном направлении транспортном средстве), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21120. В отношении второго участника ДТП Зимченко ФИО14 также вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым она нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, не избрала необходимый безопасный интервал до автомобиля истца и допустила с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что имеющаяся в административном материале схема ДТП переделана, на ней имеется не подпись истца, расположение на этой схеме транспортных средств полностью противоречит имеющимися повреждениям на автомобилях, указанных в справке о ДТП. 08.04.2017 г. истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с жалобой на постановление об административном правонарушении, которая оставлена без ответа. 05.06.2017 г. истец обратился в Красноармейскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району. 03.07.2017 г. заместителем прокурора дан письменный ответ, из которого следует, что доводы о нерассмотрении вышестоящими должностными лицами жалобы на постановление об административном правонарушении нашли свое подтверждение. Истец обратился в СПАО «Peco-Гарантия» и ему выплачено страховое возмещение в размере 15 967 руб. 60 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. и с учетом утраты товарной стоимости. 16.01.2017 г. из СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ о том, что по результатам рассмотрения документов из компетентных органов определить степень вины каждого из участников ДТП от 31.03.2017 г. не представляется возможным, в связи с чем истцу выплачена только часть возмещения ущерба в размере 15 967 руб. Истец считает данный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку он не согласен с оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 31.03.2017 г., с отказом страховой компании в выплате величины утраты товарной стоимости, с выплатой 1/2 части возмещения по основанию невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП. Размер ущерба истец оценивает в размере 50 000 руб., утрату товарной стоимости - 14 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 34 032 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., неустойку в размере 14 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5 839 руб. 40 коп., неустойку за период с 17.01.2018 г. по 04.05.2018 г. в размере 5 840 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 340 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Основание иска в виде оспаривания свой вины в ДТП не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 г. примерно в 16.30 час. на ул. 1-го Мая напротив дома № 7Б в г. Красноармейске Саратовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зимченко ФИО15. и марки иные данные с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2012 года выпуска под управлением ФИО1 ФИО16., принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

31.03.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО17 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту данного ДТП. Сотрудниками ГИБДД указано о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а именно на проезжей части дороги не выбрал безопасный боковой интервал от проезжающего в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Зимченко ФИО18.

31.03.2017 г. в отношении Зимченко ФИО19 сотрудниками ГИБДД также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту данного ДТП, также нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Решением суда от 05.05.2017 г. жалоба Зимченко ФИО20 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 ФИО21. в судебном порядке постановление не обжаловал.

После проведения судебной экспертизы истец не поддержал основание иска в виде отсутствия своей вины в данном ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной (в равной степени) вины водителей ФИО1 ФИО23. и Зимченко ФИО22 в рассматриваемом ДТП от 31.03.2017 г.

В результате ДТП транспортному средству истца марки иные данные с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска причинены механические повреждения, а ФИО1 ФИО24. как собственнику – материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность истца ФИО1 ФИО25., как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Зимченко ФИО26. – в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

16.10.2017 г. ФИО1 ФИО27 обратился в СПАО «РЕСО-Гарнтия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем нарочной передачи заявления, что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, СПАО «РЕСО-Гарантия признало ДТП страховым случаем и 31.10.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 967 руб. 60 коп. (50% от суммы определенного ущерба) на основании проведенного ответчиком досудебного исследования, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В связи с несогласием истца с размером возмещения ФИО1 ФИО28 обратился в организацию по ремонту автомобилей, где определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 070 руб. о чем составили заказ-наряд.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12.01.2018 г. ответчику путем отправки почтой вручена претензия, содержащая требование ФИО1 ФИО29. о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Доплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке не произведена. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано, что подтверждается ответом страховщика от 16.01.2018 г.

В связи с существенным размером стоимости ремонта, оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, а также по вопросу вины участников ДТП судом назначено проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 610 от 30.03.2018 г. по повреждениям, полученным автомобилем Chery А13 с государственным регистрационным знаком № во время заявленного ДТП от 31.03.2017 г. стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей и узлов составляет 39 300 руб., величина УТС – 4 314 руб.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах водитель автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 8.7 ПДД, согласно которому допускалось выполнение поворота налево не из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части, уступив при этом дорогу ТС, двигавшимся слева попутно, в том числе и автомобилю иные данные, водитель автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах, совершённый вопреки требованиям п. 8.7 ПДД, водителем автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № манёвр влево с выездом на полосу движения автомобиля иные данные находится в технической причинной связи с ДТП, произошедшим 31.03.2017. Ответить на вопрос в отношении водителя автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

Во время столкновения автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № находился справа от автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № и смещался в направлении как попутном автомобилю иные данные так и в поперечном, от правого края проезжей части к левому, автомобиль иные данные мог двигаться прямо со скоростью большей, чем автомобиль иные данные, с задней частью правой боковой стороны автомобиля Chery А13 контактировала, вероятнее всего, передняя часть левой боковой стороны передка автомобиля иные данные.

Столкновение указанных автомобилей могло произойти на правой по ходу их движения стороне проезжей части, возможно вблизи середины проезжей части. Установить точно расположение места столкновения не представляется возможным, поскольку на месте происшествия не зафиксировано следов, необходимых для этого.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 31.03.2017 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, что свидетельствует заявление об уточнении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Несмотря на фиксированное обращение истца к ответчику страховое возмещение ему в полном объеме (в том числе с учетом обоюдной вины) и своевременно не выплачено.

Учитывая изложенное, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 5 839 руб. 40 коп. (39 300 + 4 314) / 2 – 15 967, 60 / 2).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявлении претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату наступления страхового случая (31.03.2017 г.), отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, размер штрафа составляет 2 919 руб. 70 коп. (5 839, 40 х 50%).

Расчет штрафа, произведенный истцом суд находит неверным, противоречащим правовым нормам, регламентирующим спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 16.10.2017 г. и срок на его рассмотрения составляет 20 дней.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований (ст.ст. 35, 196 ГПК РФ), период неустойки составляет с 17.01.2018 г. по 04.05.2018 г. включительно (дата принятия решения судом), всего 108 дней.

Размер неустойки от суммы 5 839 руб. 40 коп. составляет 6 306 руб. 12 коп. из расчета 5 839 руб. 40 коп. х 1% = 58, 39 руб. х 108 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, размер неустойки, который превышает размер невыплаченного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Неустойка за указанный период времени составляет 3 153 руб. 60 коп. (5 839, 40 х 0,5% = 29, 20 х 108).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то с 05.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по договору страхования в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 29 руб. 20 коп. в день из расчета 5 839, 40 х 0,5%.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и приходный ордер о внесении истцом 13 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 073 руб., которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу. В удовлетворении данного требования истца суд отказывает, поскольку в части 2 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, взыскана с ответчика уплаченная госпошлина быть не может, поскольку предусмотрен иной порядок для ее возврата.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. ((5 839, 40 + 2 919, 70) х 4%, но не менее 400 руб.) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО30 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 5 839 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 919 руб. 70 коп., неустойку за период с 17.01.2018 г. по 04.05.2018 г. включительно в размере 3 153 руб. 60 коп. и далее с 05.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере по 29 руб. 20 коп. в день из расчета 5 839, 40 х 0,5%, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча