ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № 1-19/2018

19 февраля 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Матюшкиной Т.Е., 

с участием государственного обвинителя 

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Япина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер от 24.10.2017 №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследованияФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того ФИО1 также обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах и хронологической последовательности, изложенной в описательной частиобвинительного заключения.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором, следует, что 06.09.2016 года около 14.30 часов ФИО1 на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес> с целью установления стоимости крупного рогатого скота в данной местности. Находясь напротив загона, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>, увидел в загоне телят и коров, в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях. 08.09.2016 года около 00 часов 30 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> к загону, расположенному между домами № и № 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через ограждение загона, прошел в стайку, расположенную на территории вышеуказанного загона, являющуюся хранилищем, забрал одного теленка возрастом 3 месяца, принадлежащего ФИО3, отнес теленка в припаркованный около загона автомобиль, погрузил его на заднее сидение, после чего, действуя единым умыслом, вернулся обратно в загон, взял телку возрастом 2 месяца, принадлежащую Потерпевший №1, и также погрузил ее в автомобиль на заднее сидение, похитив их, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Из содержания предъявленного обвинения также следует, что 11.09.2016 года в дневное время у ФИО1, находящегося дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в д. 

<

адрес> имеются лошади, принадлежащие жителям данной деревни, которые ходят самопасом, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и распоряжения его в личных целях. 11.09.2016 года около 20.30 часов ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, приехал в д. 

<

адрес>, где увидев лошадь, привязанную к колышку, вбитому в землю около дома по адресу: 

<

адрес>, а также несколько лошадей, которые ходили самопасом около данного дома, действуя единым умыслом, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, отвязал лошадь стоимостью 40000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, сел на неё верхом и, понимая, что за указанной лошадью пойдут другие, поскакал, в сторону от дома, в результате чего за указанной лошадью поскакал жеребенок стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, жеребец стоимостью 100000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и лошадь стоимостью 40000 рублей, принадлежащая Потерпевший №4, которых он в дальнейшем повел в пгт. 

<

адрес>, похитив их. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Поэпизодухищения имущества 08.09.2016 действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэпизодухищения имущества 11.09.2016 действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 для участия в судебном заседании не явились, представили письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред заглажен, ущерб возмещен, они примирились с ФИО1, каких - либо претензий к нему не имеют, просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в их отсутствие.

ПодсудимыйФИО1 в присутствии защитника адвоката Япина А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинениипризнал в полном объеме, раскаялся в содеянном, квалификацию преступлений не оспаривал, пояснил, что с потерпевшими примирился, причиненный ущерб им возместил, вред загладил, противоправный характер содеянного осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Япин А.А. согласились с ходатайствами потерпевших, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Последствия удовлетворения ходатайства, прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Фадеев В.В. полагал возможным удовлетворить заявленные ходатайства, уголовное дело прекратить, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя Фадеева В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступления, предусмотренные п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 ранее не судим, раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер содеянного, примирился с потерпевшими, причиненный ущерб возместил, вред загладил, препятствий кпрекращениюуголовного дела за примирением сторон не имеется.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные потерпевшими Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 ходатайства удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

коня черной масти, на лбу которого имеется белое пятно, на левом копыте имеется белое пятно, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

синтетическую веревку с разрезом, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3;

теленка рыжего цвета с порванным ухом, теленка серо-белого цвета с дыркой в левом ухе, оставить по принадлежности у потерпевших ФИО3, Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина