Дело № 12–83/2019 

УИД 33RS0001-01-2019-001862-85

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 12 июля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Тельцова Е.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу ООО «Управляющая компания «Уют» на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 0242-19 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 10.04.2019 ООО «Управляющая компания «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания «УЮТ» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит о признании его незаконным и отмене. В обоснование указывает на нарушение процедуры проведения измерения шума – проведенные в дневное время суток измерения показали превышение уровня звука/эквивалентных значений уровня звука от эксплуатации пристроенной газовой котельной дома, установленного для ночного времени суток; протоколы и заключения измерений составлены с нарушением действующего законодательства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 года жалоба направлена во Фрунзенский районный суд г. Владимира по подведомственности. 17 июня 2019 года жалоба поступила во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении извещения от 27 июня 2019 года. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании просила оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по статье 6.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 27 Закона № 52-ФЗ определено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействие, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 11, п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 № 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Как следует из материалов дела 26.02.2019 с 10-00 до 11-50 часов по адресу: 

<

...> установлено превышение уровня звука/эквивалентных значений уровня звука от эксплуатации пристроенной газовой котельной дома на 1 дБА и на частотах 4000 и 8000 Гц на 2 дБ для ночного времени суток. В кв. 2 по ул. Безыменского, д.17-г г. Владимира уровни звука/эквивалентные значения уровня звука превышают нормативные значения на 3 дБА и на частотах 250 Гц и 8000 Гц на 3 дБ и 2 дБ соответственно, для ночного времени суток, что подтверждается протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы № 1191 от 26.02.2019, экспертными заключениями № 516 и №516-1 от 05.03.2019, поступившими в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области 13.03.2019, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» и является нарушением приложения №3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений и дополнений № 1 от 27.12.2010), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 1 ст. 23 Закона № 52-ФЗ.

Действия ООО «Управляющая компания «Уют» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Управляющая компания «Уют» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении №242-19 от 25.03.2019, материалами внеплановой проверки: актом проверки № 49 от 15.03.2019, экспертными заключениями № 516-1 и № 516 от 05.03.2019, протоколом лабораторных исследований (измерений) уровней шума № ВЛ 1191 от 26.02.2019, предписанием № 49 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.03.2019, объяснениями лица, данными при составлении протокола об административном правонарушении, иными материалами дела.

Таким образом, привлечение ООО «Управляющая компания «Уют» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ является обоснованным.

Утверждения защитника об отсутствии определения о назначении экспертизы и необоснованном недопуске представителя в квартиру потерпевшей для проведения замеров являются несостоятельными. 

Доводы подателя жалобы о том, что проведенные в дневное время суток измерения показали превышение уровня звука/эквивалентных значений уровня звука от эксплуатации пристроенной газовой котельной дома, установленного для ночного времени суток не могут быть приняты судом, поскольку в п. 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 отражена возможность проводить измерения в любое время суток при круглосуточной эксплуатации оборудования. В этом случае допускается сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Доводы защитника о несогласии с заключением эксперта также являются необоснованными последующим оснвоаниям. 

Методические указания (МУК 4.3.2194-07) не содержат требований об обязательном внесении сведений в протокол измерения уровня шума о направлении микрофона в сторону основного источника шума и удалении его не менее, чем на 0,5 м от человека (п. 1.13 МУК 4.3.2194-07), указание положения дверей и форточек (п. 2.12 МУК 4.3.2194-07), и равномерного распределения не менее трех точек (п. 2.7 МУК 4.3.2194-07). Данные обстоятельства имеют отношение к методике измерений. Методика измерений указывается в соответствующем разделе протокола.

В протоколе измерений от 26.02.2019 в разделе «НТД, в соответствии с которой проводились измерения» имеется ссылка на использование Методических указаний (МУК 4.3.2194-07).

Требования к оформлению протокола измерений указаны в п. 1.18 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07). В соответствии с п. 1.18 МУК протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения замерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

При исследовании указанного протокола прихожу к выводу, что при его составлении специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» были внесены все необходимые данные, в соответствии с установленной формой (п. 1.18 МУК).

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми или недостаточными для привлечения ООО «Управляющая компания «Уют» к административной ответственности, административным органом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО «Управляющая компания «Уют».

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Управляющая компания «Уют» имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание № 49 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.03.2019 не оспорено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное ООО «Управляющая компания «Уют» в виде административного штрафа соответствует санкции ст. 6.4 КоАП РФ, является минимальным и не противоречит требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 242-19 от 10 апреля 2019 года о привлечении ООО «Управляющая компания «Уют» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Уют» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Судья Е.В. Тельцова