дело 2-766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 13 декабря 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Рафиковой З.З.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2017 года, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от 16.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, в размере 175100 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 740 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4802 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО2 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.35 часов по дороге в сторону д. Мокроусово произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6. Виновником ДТП был признан ФИО4

Было установлено, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения угнал автомашину 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО2 и совершил ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма компенсации ущерба ТС составила сумму в размере 175 100 рублей, за оценку было уплачено 5 000 рублей.

В иске истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4: итоговую сумму компенсации ущерба транспортного средства в размере 175 100 рублей; оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей; юридические услуги в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 4 802 рубля; моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.06.2015 года около 10.35 часов по дороге в сторону д. Мокроусово произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которой является ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, виновником ДТП был признан ФИО4, находившийся в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с поступившими возражениями ответчика по его ходатайству судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» №1253 от 29.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска с учетом износа по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01.16.2015 г., составляет 169 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска на дату совершения ДТП, произошедшему 01.06.2015 г., составляет 184 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, после ДТП составляет 36 600 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 132 700 рублей (169300-36600).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя размере 8000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом ФИО2 доказательств причинения ему морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3639 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3639 рублей 43 копейки, всего взыскать 150079 (сто пятьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова