Дело № 2-361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк – цедент уступил и ОАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ФИО2 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. 

Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 перед истцом составляла 124 327,40 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 88 807,13 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 35 520,27 руб. 

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 88 807,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864,21 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что срок исковой давности по кредитному договору истек. Срок действия договора определен на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своих прав кредитора. Также указала, что не получала уведомлений о смене кредитора. Кроме того, указала, что все документы представлены в суд в виде ненадлежащее заверенных копий. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО "

<

данные изъяты>" с заявлением о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

В заявлении ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета и график гашения кредита будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными документами она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий договора банк выдал ФИО2 сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом объеме в банк не поступали, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "

<

данные изъяты>" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (ныне - НАО "Первое коллекторское бюро") (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. 

В данном перечне значатся требования и к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 327,40 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 88 807,13 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 35 520,27 руб. 

О замене кредитора ответчик была извещена, что подтверждается уведомлением, направленным ФИО2 ООО "ФИО1" (с которым истец заключил договор по осуществлению предпочтовой подготовки информационных материалов и их передаче оператору почтовой связи) в адрес ФИО2 Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении ответчика о получении кредита.

НАО "Первое коллекторское бюро" направило ФИО2 уведомление о смене кредитора, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке во избежание принудительного взыскания суммы долга в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что срок действия договора определен на 

<

данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своих прав кредитора. Считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать в удовлетворении иска. 

Рассмотрев заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка № в Новоорском районе Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно отметке на конверте почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного кредитного договора между банком и ФИО2 предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанному кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Кредитный договор между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 

<

данные изъяты> месяцев, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа) 04 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 871 рублей. 

Истец неоднократно обращался в суд с иском: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях исковые заявления оставлялись без движения, истцу предоставлялся срок для устранения недостатков, в связи с не устранением которых заявления возвращались заявителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен частично. 

Судом был произведен расчет, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 21 968, 65 рублей. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ подлежало уплате 4 106,01 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ – 4 228,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 426,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 550,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 656,44 руб. 

Итого – 21 968,65 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 21 968,65 руб. 

Доводы ответчика о том, что она не получила уведомления о переходе права к новому кредитору, поэтому вправе не исполнять обязательство, сводятся к ошибочному толкованию ФИО2 норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств полного и своевременного исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

Рассматривая довод ответчика о том, что документы в материалах дела имеют форму ненадлежащее заверенных копий, суд считает его неубедительным.

Копии документов, представленные в материалах дела, сшиты и скреплены подписью и печатью «Копия верна», что является надлежащим заверением.

Судом было истребовано дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы по кредитному договору с ФИО2 №, в указанном делн также представлены аналогичные копии документов, скрепленные подписью и печатью.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что истцом представлены в дело надлежащим образом заверенные копии документов, подписи уполномоченного лица скреплены печатью Банка, у суда отсутствовали основания для истребования у истца подлинных документов, а также основания для признания представленных истцом документов недостоверными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 859,05 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 21 968 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 859,05 рублей. 

В остальной части исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г. 

Судья: