Судья: фио дело № 10-16588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Химичевой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,                      

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого Б...а К.А., его защитника - адвоката М...а А.Л., представившего удостоверение № 11366 и ордер № 25-035 от 06.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С... Е.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 18 октября 2024 года, которым в отношении

Б...а К...а А...а, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (2 прест.), ч. 4 ст. 327 (5 прест.), ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть до 27 января 2025 года.

Помимо Б...а К.А. в отношении фио, фио, Б...а А.Н., фио судом был продлен срок содержания под стражей, в отношении них постановление суда не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2023 года уголовное дело в отношении Б...а К.А., фио, фио, фио, Б...а А.Н. поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 07.02.2023 г. избранная обвиняемым мера пресечения была оставлена судом без изменения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 18.10.2024 г. мера пресечения в отношении Б...а К.А. оставлена в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен на три месяца, до 27 января 2025 года. Помимо Б...а К.А. в отношении фио, фио, Б...а А.Н., фио был продлен срок содержания под стражей, в отношении них постановление суда не обжалуется.

Установлено, что по приговору Басманного районного суда адрес от 13.02.2025 г. Б... К.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ), с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы сроком в ИК общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат С... Е.И., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит изменить, избрать в отношении Б...а К.А. более мягкую меру пресечения.

В обоснование приводит доводы о несправедливости судебного решения, в котором не содержится убедительных доводов в обоснование того, что Б... К.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на сбор доказательств либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, и то, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением Б...а К.А., его явку в суд.

Считает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности Б...а К.А., который ранее не судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительство, а также престарелых родителей, которые находятся у него на иждивении и нуждаются в уходе.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу окончено, а наличие обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений, его отношение к существу предъявленного обвинения не имеет значение при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом. 

С учетом изложенного, считает постановление суда незаконным, а меру пресечения изменению на запрет определенных действий либо обязательство о явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания Б...а К.А. под домашним арестом в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении Б...а К.А. ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом, с учетом того, что на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя материалы уголовного дела в отношении Б...а К.А. находились в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имел возможность тщательно изучить его личность. 

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б...у К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства прокурора, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не могла быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности Б...а К.А., стадия разбирательства по делу, а также, что Б... К.А. обвиняется в совершении, в том числе, умышленных тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы лиц с неустановленными соучастниками, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении Б...а К.А. меру пресечения, отсутствуют, как и сведения о невозможности содержания обвиняемого в условиях домашнего ареста.

Принимая решение о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста и об установлении срока содержания под домашним арестом, суд, вопреки доводам жалобы, тщательно подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания подсудимого Б...а К.А. под домашним арестом, обоснованно указав на то, что длительное нахождение Б...а К.А. под домашним арестом не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а основания, по которым суд избрал подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста не утратили свое значение и не перестали быть актуальными. Судом верно учтено, что в условиях иной, более мягкой меры пресечения, осознавая имеющееся обвинение, правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по такому обвинению, может принять меры, направленные на то, чтобы скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из выделенного материала усматривается, что, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, доказательства по уголовному делу сторонами не представлены, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности, в том числе, за умышленные тяжкие преступления, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Б... К.А. может уклониться от явки в суд. При этом, истекший период содержания Б...а К.А. под домашним арестом не связан с неэффективной организацией судопроизводства по уголовному делу.

Доводы со ссылкой на сведения о личности подсудимого сами по себе не влекут отмену судебного решения. Более того, из выделенного материала усматривается, что сведения о личности Б...а К.А. не исключили возникновение в отношении него обвинения в совершении умышленных преступлений, в том числе, направленных против собственности, предусматривающие наказание в виде лишения свободы. 

Заболеваний, препятствующих содержанию Б...а К.А. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.  

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права на справедливое судебное разбирательство, оснований для вывода о допущении каких-либо ограничений прав Б...а К.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 18 октября 2024 года, по которому в отношении Б...а К...а А...а продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть до 27 января 2025 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Химичева