Дело № 2-63/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017г. г.Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием переводчика ФИО1, истца ФИО2 и ее представителя адвоката Кулова М.М., адвоката Каровой Ж.Х. представляющей интересы ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и возврате имущества в собственность, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 4518 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 83,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, возвратив ей право собственности на это имущество.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ранее была собственником названного домовладения, а в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что жилой дом и земельный участок проданы ФИО4 по договору купли-продажи, в котором от имени истицы на стороне продавца выступал ФИО3, действующий на основании доверенности с правом заключения договора купли-продажи и получения денег, а также правом подписи. Истица ссылается на то, что полномочиями по продаже домовладения ФИО3 не наделяла,русским языком не владеет, подписывала документы (доверенность) не читая их, не была осведомлена о содержании представленного для подписи документа, в силу возраста и состоянию здоровья она не могла прочитать и проверить содержание подписываемых документов, не понимала их юридическое значение, в связи с чем была введена в заблуждение и обманута ФИО3, так как не имела намерения продавать домовладение.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Кулов М.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, среди прочего пояснив, что истица не уполномочивала ФИО3 продавать домовладение, у нотариуса ей дали подписать документ, содержание которого ей было неизвестно. Ни каких денег за домовладение она не получала и продавать его не собиралась, в связи с тем, что хотела половину принадлежащего ей земельного участка отдать ФИО3, для строительства жилого дома и проживания.

Поскольку место жительства ФИО3 и ФИО4 неизвестно, для представления их интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Карова Ж.Х., которая исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. 

Управление Росреестра по КБР в лице Урванского межмуниципального отдела, участвующее в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд не явилось и о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего. 

Заслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел правоустанавливающих документов по домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

От имени продавца по данному договору действовал ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2013г. в том числе с правом размежевания и последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанной недвижимости или ее части с правом заключения договора купли-продажи, получения денег за проданную недвижимость и правом подписи.

Из объяснений стороны истица следует, что ФИО2 не имела намерений наделять ФИО3 полномочиями по продаже домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и не была осведомлена о содержании подписанной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований, а такженазванных выше доводовпо ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей допрашивались Ш.., Б.Х.., М.Х.., А.А.., А.. и Х.А.А..

Оценив показания перечисленных свидетелей, суд критически относится к показаниям М.Х., Х.А.А. и Х.А.Л. и считает их недопустимыми доказательствами, поскольку из их показаний следует, что все эти лица находятся в достаточно близком родстве друг с другом, а также с ФИО2 и фактически проживают совместно с ней на протяжении длительного времени, что указывает на совпадение их интересов по делу и не исключает наличие упоследних заинтересованности в положительном для них исходе дела и, как следствие, препятствует отнесению их показаний к категории достоверных.

Кроме того, об отсутствии волеизъявления ФИО2 на отчуждение домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> всем свидетелям со стороны истца известно со слов последней и ни один из них не присутствовал при подписании ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 с полномочиями по отчуждению данного домовладения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля нотариус Э. показал, что содержание доверенности в полном объеме было разъяснено ФИО2 до ее подписания на кабардинском языке в его присутствии, и она была согласна на приватизацию и продажу домовладения полностью или в части.

Таким образом, суду не представлено доказательств объективно подтверждающих, что на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 истица не имела волеизъявления на последующее отчуждение домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, с учетом показаний свидетеля Э.., суд считает установленными обстоятельства осведомленности ФИО2 о том, что она выдает доверенность, по которой в дальнейшем может произойти продажа принадлежащего ей домовладения, а подписанием этой доверенности истица выразила волю на отчуждение данного имущества.

При этом следует отметить, что доверенность подписана ФИО2 на русском языке.

Как установлено при рассмотрении дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, являясь самостоятельной односторонней сделкой, не отменена, до окончания рассмотрения настоящего дела по существу ни кем не оспорена и недействительной не признана, в связи с чем договор купли-продажи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., являясь производным в том виде, в котором он заключен, от сделки по выдаче доверенности, также не может быть признан недействительным.

Одновременно не могут быть удовлетворены требования ФИО2 о возврате домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность, поскольку эти требования производны от требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которые суд посчитал необоснованными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 4518 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 83,5 кв.м., расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, и возвращении права собственности на это имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов