№ 2-663/2019

УИД 26RS0035-01-2018-003530-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещении и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» в котором после уточнения просил суд взыскать страховое возмещении в размере 17 920 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 780 рублей, неустойку в размере 17 920 рублей и штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в 09 час. 30 мин., на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Мини» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Вольво Ф12» регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Митсубиси Паджеро Мини» регистрационный знак № причинен ущерб, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Вольво Ф12» регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «Надежда».

25.07.2018г. истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

17.08.2018г. специалисты страховой компании произвели выплату в размере 41 980 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно, истец был вынужден организовать самостоятельно независимую оценку поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 92 100 рублей. За услуги по оценке эксперту истцом было оплачено 10 000 рублей.

24.08.2018г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и услуги оценщика в добровольном порядке. Страховая компания выплату не произвела.

Согласно выводам судебного эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 59 900 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 59 900 рублей – 41 980 рублей (не оспариваемая сумма) = 17 920 рублей.

Период расчета неустойки составляет 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 1 % от 17 920 рублей составляет 179, 20 рублей х 140 дней = 25 088 рублей.

Также, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом с помощью СМС - уведомления, кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. 

Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с САО «Надежда» страховое возмещении в размере 17 920 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 780 рублей, неустойку в размере 17 920 рублей и штраф.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 09 час. 30 мин., на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Мини» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Вольво Ф12» регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Митсубиси Паджеро Мини» регистрационный знак № причинен ущерб, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Вольво Ф12» регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ. специалисты страховой компании произвели выплату в размере 41 980 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно, истец был вынужден организовать самостоятельно независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро Мини» регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 599 000 рублей.

Проверив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 41 980 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из следующего расчета 599 000 рублей – 41 980 рублей = 17 920 рублей - недоплаченное страховое возмещение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана в следующем размере. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (140 дней), при невыплаченном страховом возмещении: (17 920 х 1 %) / 100 х 140 = 25 088 рублей.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Законом об ОСАГО обоснованны.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика, в удовлетворении остальной части данного требования необходимо отказать.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 960 рублей, (17 920 / 2= 8 960). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно нотариальной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ., она выдана представителям с указанием конкретного страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро Мини», регистрационный знак №, за удостоверение данной взыскано по тарифу 1 780 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 780 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части данного требования отказать. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 947, 60 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещении и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 920 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 960 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей и неустойки в размере 10 920 рублей – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 947 рублей 60 копеек. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков