Дело №12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Антипова З.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше постановление в Ногликский районный суд Сахалинской области ФИО1 и его защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой они просят его отменить, в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, ссылаясь на необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства защитника Деева А.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылаются также на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, сотрудники дорожно-патрульной службы, составившие протокол по делу об административном правонарушении, не разъяснили ФИО1 его права, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По изложенным основаниям просят постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 истребовано из судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» и поступило в Ногликский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитник Деева А.В. были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении поданной ими жалобы, однако в судебное заседания не явились.

ФИО1 о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 – Деева А.В. в Ногликский районный суд Сахалинской области поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с его занятостью в процессе по делу, назначенному к рассмотрению на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области.

Между тем, доказательства уважительности причины неявки ни лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ни его защитником, не представлены. Неявка в судебное заседание защитника по доверенности, в связи с занятостью в другом процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Более того, защитник Деева А.В. о месте и времени судебного заседания извещен Ногликским районным судом Сахалинской области посредством телефонной связи заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как извещение Анивского районного суда Сахалинской области о назначении к рассмотрению жалобы ФИО3 и защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть направлено Дееву А.В. спустя семь дней после извещения его Ногликским районным судом Сахалинской области о назначении к рассмотрению поданной им и его подзащитным ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы имеется информация о том, что ФИО1 и его защитник Деева А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без участия его защитника, которому в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В этой связи ФИО1 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,82 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу мировым судьей не допущено, дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 и в отсутствие его защитника Деева А.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, просившего об отложении рассмотрении дела, не принимается во внимание, поскольку исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно отклонил ходатайство Деева А.В. об отложении рассмотрении дела, сам ФИО1 ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела, в связи с неявкой своего защитника, либо для заключения соглашения об оказании юридической помощи с иным защитником, исполняющему обязанности мирового судьи не заявлял, самостоятельно участвовал в судебном заседании, где выразил свое согласие с составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что при получении объяснений от ФИО1 ему не разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он подтвердил свой подписью в протоколе.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым ФИО1 не является.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов исполняющего обязанности мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной исполняющим обязанности мирового судьи оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы исполняющим обязанности мирового судьи по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья Ногликского районного суда

Сахалинской области З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова