Дело № 12-158/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника – адвоката Нуруллина Р.У. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нуруллина Р.У. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 час. по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Защитник Нуруллин Р.У., действующий в интересах ФИО1, просит состоявшееся в отношении ФИО1 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не ознакомление ФИО1 с внесенными изменениями как в протокол об административном правонарушении, так и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части поверочного интервала прибора «Алкотест».

В судебном заседании защитник Нуруллин Р.У., сам ФИО1, на доводах жалобы настаивали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы заявителя вина ФИО1 объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – ....... мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте сделал соответствующую отметку (л.д. 5); и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматриваю, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указав, что допустил наезд на ребенка, двигаясь задним ходом; с результатами освидетельствования согласился, при принятии к нему мер административного воздействия никаких доводов относительно нарушения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал. Кроме того, согласно пояснений инспектора ДПС Я., ФИО1 присутствовал при оформлении всех материалов, о всех исправлениях в административном материале был уведомлен (л.д. 34), сам ФИО1 пояснил, что он неоднократно знакомился с материалами дела у мирового судьи, а также принимал непосредственное участие в судебном заседании, поэтому нарушение права на защиту не усматриваю. По этим же основаниям отклоняю довод стороны защиты о признании результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недействительными.

Показания допрошенного по делу свидетеля ФИО2 также не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку последний не присутствовал при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его утверждение о том, что его сын, ФИО1, был трезвый, является голословным, опровергается результатами освидетельствования.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела - факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей также назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № № о признании ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Нуруллина Р.У. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский