<

 > 

Заочное Дело № 2-1707 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе :

председательствующего судьи Вавиловой С.А. 

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кислородмонтаж » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж » о взыскании за-долженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации мораль-ного вреда, где с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 118003 руб. 43 коп., ком-пенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5266 руб. 40 коп., моральный вред в размере 10000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому ответчик принял его на работу в качестве 

<

 >. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что данная работа является для него основной. Пунктом 2 1. договора установлена оплата труда в раз-мере 5000 руб. в месяц.

На данный момент у работодателя образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

За ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил заработную плату в размере 21514 руб. 29 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен отпуск за свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней истцом ответчику было подано заяв-ление о приостановлении работы. На настоящий момент трудовой договор не расторгнут, оплата труда не произведена, оплата простоя до настоящего момента также не произведена. Размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составил 5266 руб. 40 коп.. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 ис-ковые требования с учетом их уменьшения поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец до настоящего времени является работником АО «Кисло-родмонтаж ». Также истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. имело место перечисление ему зар-платы ответчиком в сумме 6100 руб..

В судебное заседание представитель ответчика АО «Кислородмонтаж » не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца и его представителя, обозрев надзорное производство №., представленное прокуратурой г.Череповца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - возна-граждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, каче-ства и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбав-ки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нор-мальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радио-активному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном по-рядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсут-ствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в АО «Кисло-родмонтаж » (ранее 

<

 > ») в качестве водителя 

<

 >. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого трудовой договор является договором по ос-новному месту работы, работнику устанавливается оплата труда - оклад в размере 5000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней в адрес ответчика АО «Кислородмонтаж » истцом было направлено почтой заявление о приостановлении ра-боты. 

Как указано в исковом заявлении, ответчиком не произведена выплата заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, до настоящего момента также не произведена оплата задолженности по заработной плате и оплата за период приостановления работы(исходя из среднего заработка),за исключением выплаты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6100 руб.. 

По расчету, содержащемуся в исковом заявлении, в заявлении об уменьшении иско-вых требований, задолженность АО «Кислородмонтаж » перед истцом по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 118003 руб.43 коп. ( за минусом НДФЛ), указанный расчет судом проверен и признан не противоречащим требованиям трудового законодатель-ства. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с ответ-чика задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению частич-но за минусом произведенной выплаты – 6100 руб. в сумме 111903 руб.43 коп., 

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих наличие трудовых отношений между сторонами, расчет истца о задолженности по заработной плате, со сто-роны ответчика-работодателя суду не представлено, каких-либо документов, подтвержда-ющих выплату заработной платы за вышеуказанный период истцу, также не представле-но, несмотря на то, что судом указанные документы у ответчика истребовались.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотре-но федеральным законом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, в редакции действующей до 03.10.2016г., при нару-шении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начи-ная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повы-шен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 ТК РФ, в редакции действующей с 03.10.2016г., при нарушении ра-ботодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты от-пуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работода-тель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Рос-сийской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета вклю-чительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен кол-лективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязан-ность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанного, принимая во внимание представленный истцом расчет ком-пенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, который также не оспорен ответ-чиком, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зара-ботной платы в силу ст.236 ТК РФ, подлежат удовлетворению частично в размере 3187 руб.28 коп., исходя из положений ст.236 ТК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день,с ДД.ММ.ГГГГ.- в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, за минусом при расчете из заработной платы суммы НДФЛ-13%, так как в расчете истцом данное обстоятельство не учтено. 

Заявленные требования о возмещении морального вреда в силу ст.237 ТК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб., учитывая то, что при рассмотре-нии дела установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком в связи с задержкой вы-платы заработной платы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3801 руб.81 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Кислородмонтаж » в пользу ФИО1 за-долженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111903 руб.43 коп., компенса-цию за нарушение срока выплаты заработной платы 3187 руб.28 коп., компенсацию мораль-ного вреда 3000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Кислородмонтаж » государственную пошлину в доход местного бюд-жета в размере 3801 руб.81 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В соответствии со ст.ст.236,237 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается от-ветчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.